Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4576/2020, А43-42166/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А43-42166/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е. Алексеева" (ИНН 5260019884, ОГРН 1025203031040) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу N А43-42166/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е. Алексеева" о признании недействительным решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.09.2019 N 77/ПДС.
В судебном заседании принял участие представитель от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е. Алексеева" - Самылин В.В. по доверенности от 25.09.2019 N 117/19 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционную, в ходатайстве от 17.08.2020 (входящий N 01АП-4576/20 от 17.08.2020) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Фонд) в отношении акционерного общества "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е. Алексеева" (далее по тексту - Общество) проведена выездная проверка на предмет полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 26.08.2019 N 240ПДС и вынесено решение от 18.09.2019 N 77/ПДС, которым Обществу предложено возместить излишне понесенные Фондом расходы в сумме 195 299 рублей 21 копейку в отношении застрахованного лица Гнидина М.В., который в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком работал на условиях неполного рабочего времени - 35 часов в неделю (при норме 40 часов в неделю).
Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 09.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Указывает, что законодательно не установлены ограничения по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица находящегося в отпуске по уходу за ребенком.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Федеральный закон N 255-ФЗ) определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Федерального N 255-ФЗ).
Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком. Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.
Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Незначительное сокращение рабочего времени (на 1 час в день) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Как следует из материалов дела, Гнидин М.В., согласно трудовому договору от 20.11.2013 N 106, принят на работу на должность менеджера по материально-техническому снабжению и сбыту с установлением 40-часовой рабочей недели и режима работы - с 08.00 до 16.30.
Согласно должностной инструкции в обязанности менеджера входит: определение требований к ТМЦ, а также соответствия их качества стандартам и условиям договоров; осуществление контроля за выполнением договорных обязательств, поступлением и реализацией ТМЦ; контроль наличия и расходования ТМЦ на складе; осуществление связи с поставщиками и покупателями, участие в оформлении первичных документов на получение и отгрузку ТМЦ; участие в проведении инвентаризации, изучение причин образования недостач и излишков ТМЦ.
На основании заявления Гнидина М.В. приказом Общества от 05.06.2016 N 292к с 01.06.2016 по 02.09.2017 ему установлен индивидуальный график работы с 08.30 до 16.00 (7-часовой рабочий день) в связи с семейными обстоятельствами.
Согласно дополнительному соглашению от 02.06.2016 к трудовому договору от 20.11.2013 N 106 на период отпуска по уходу за ребенком Гнидину М.В. установлен гибкий режим рабочего времени с 7-часовым рабочим днем, с возможностью выполнять работу вне места нахождения работодателя (дистанционно), в том числе на дому.
Таким образом, продолжительность рабочего дня была сокращена на 1 час.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.
Вместе с тем, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а так же иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-0 указал, что уменьшение продолжительности рабочего дня на 60 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.
Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком.
Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.
Таким образом, имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день) при восьмичасовом рабочем дне, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия Общества обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
В суд первой инстанции Обществом представлены "Должностные обязанности менеджера Гнидина М.В. при удаленной работе": отправка контрагентам заявок на выполнение работ; получение коммерческих предложений, счетов контрагентов, анализ рынка, экспертиза стоимости работ; согласование технологического процесса с отделом главного технолога; составление перечня работ по межзаводской кооперации, определение предприятий-исполнителей, согласование работ; организация получения договоров от предприятий-исполнителей, передача договоров в контрактную службу на согласование; контроль оплаты за услуги предприятий-исполнителей; планирование автотранспорта и организация доставки давальческого материала; контроль за сроками выполнения работ; планирование автотранспорта и организация получения и доставки готовых изделий от предприятий-исполнителей до заказчика; организация проведения входного контроля ОТК заказчика, а также отчет системы контроля и управления доступом предприятия в отношении Гнидина М.В. за период с 01.06.2016 по 31.12.2017.
Согласно статье 310 Трудового кодекса Российской Федерации надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет; порядок и сроки обеспечения надомников сырьем, материалами и полуфабрикатами, расчетов за изготовленную продукцию, возмещения стоимости материалов, принадлежащих надомникам, порядок и сроки вывоза готовой продукции определяются трудовым договором.
Таким образом, работодатель вправе перевести работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, на надомный труд по соглашению сторон, если выполнение работы в соответствии с его трудовой функцией возможно в домашних условиях (при этом труд надомников, как правило, направлен на изготовление товаров народного потребления).
Суд первой инстанции с учетом названного правового регулирования и характера трудовой функции менеджера по материально-техническому снабжению и сбыту (менеджера межзаводской кооперации) обоснованно пришел к выводу, что работа Гнидина М.В. в период отпуска по уходу за ребенком не относится к надомной работе.
Согласно статье 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Согласно статье 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе.
Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (статья 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено документов, подтверждающих фактическое выполнение Гнидиным М.В. определенной трудовым договором трудовой функции в дистанционном режиме, - отчеты о выполненной работе и т.п. (при том, что трудовая функция, указанная в должностной инструкции, предполагает непосредственное нахождение работника на территории предприятия, а некий документ, озаглавленный "Должностные обязанности менеджера Гнидина М.В. при удаленной работе" и появившийся только в ходе судебного разбирательства, не доведен до сведения самого работника - его подпись отсутствует).
Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отпуск, в том числе отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, относится к времени отдыха. В то же время отпуск по уходу за ребенком продолжительностью 1 час в день не может быть отнесен к времени отдыха, поскольку значительную часть времени работник не был освобожден от выполнения трудовых обязанностей.
Работодатель, принимая такое заявление и сокращая продолжительность рабочего времени на 1 час в день, должен был осознавать, что в течение указанного времени фактически осуществлять уход за ребенком невозможно. Следовательно, Общество, приняв заявление и прилагаемые к нему документы от работника, должно было осознавать, что страховой случай не наступил, и не направлять документы Фонду для осуществления выплаты. Поскольку данные документы были направлены территориальному органу Фонда, то сведения, предоставленные территориальному органу Фонда, считаются недостоверными.
В силу пункта 16 Положения за недостоверность сведений, влияющих на право получения пособий, страхователь несет ответственность - в данном случае в виде обязанности по возмещению излишне понесенных территориальным органом Фонда расходов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения Фонда от 18.09.2019 N 77/АДС, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы Общества об отсутствии у Фонда полномочий на вынесение решения от 18.09.2019 N 77/ПДС обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 16 Положения за недостоверность сведений, влияющих на право получения пособий, страхователь несет ответственность - в данном случае в виде обязанности по возмещению излишне понесенных территориальным органом Фонда расходов.
Согласно пункту 1 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (пункт 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу N А43-42166/2019 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е. Алексеева" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи М.Б. Белышкова
А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
