Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №01АП-4574/2020, А43-10317/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А43-10317/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 19.06.2020 по делу N А43-10317/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ИНН 2724092240, ОГРН 1062724023350) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 211 537 руб. 84 коп. пеней,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "Торговый дом РФП", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги (далее - АО "РЖД", ответчик) о взыскании 211 537 руб. 84 коп. пени за просрочку доставки грузов.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.06.2020 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с АО "РЖД" в пользу ООО "Торговый дом РФП" 179 807 руб. 16 коп. пеней за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭЙ862512 и ЭП562438 (с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); 7231 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней, АО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа в применении пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), поскольку по накладной N ЭЙ862512 на отцепленный вагон N 29155793 были оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона (коды 205, 912 КЖА 205 05). При этом выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона относятся к отказам по технологическим причинам, вызванным скрытыми дефектами, допущенными при выполнении работ по предыдущему ремонту спорного вагона, то есть возникли не по вине перевозчика. По мнению заявителя жалобы, ответчик доказал техническую пригодность спорного вагона на момент начала перевозки и то, что техническая неисправность не могла быть выявлена при первичном осмотре по внешним признакам. Таким образом, пени заявлены необоснованно. АО "РЖД" обращает внимание, что не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов и не может нести ответственность в виде пеней за просрочку доставки грузов, если задержка происходит по причине устранения неисправностей. Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов. По накладной N ЭП562438 на вагон N 29759099 пени также не должны начисляться, поскольку просрочка доставки грузов произошла в связи с чрезвычайной ситуацией в Амурской области, что подтверждается распоряжением губернатора от 25.07.2019 N 136-р.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.07.2020 N 24856 апелл/ГорькНЮ.
В определении от 17.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 11.09.2020.
ООО "Торговый дом РФП" в отзыве на апелляционную жалобу от 27.08.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации истцу в мае-сентябре года открытым АО "РЖД" оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом.
Вместе с тем согласно железнодорожным накладным N ЭЙ862512 и ЭП562438 в результате перевозки грузы доставлены на станции назначения с нарушением сроков доставки.
На основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) истец начислил пени в размере 9% платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки в сумме 211 537 руб. 84 коп.
В претензии 05.11.2019 N 81 истец предложил ответчику оплатить указанную сумму в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом РФП" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установив, что АО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в части своевременной доставки груза, а также усмотрев в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования истца в сумме 179 807 руб. 16 коп.
Решение суда обжалуется заявителем в части взыскания с АО "РЖД" пеней в сумме 179 807 руб. 16 коп., а также в части отказа в применении пункта 6.3 Правил N 245 по накладной N ЭЙ862512, в части отказа в применении к накладной N ЭП562438 чрезвычайной ситуацией в Амурской области, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяются только в этой части.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
На основании статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).
Факт доставки истцом груза с просрочкой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Возражая против взыскания с АО "РЖД" пеней в сумме 179 807 руб. 16 коп. заявитель ссылается на то, что увеличение срока доставки вагона по накладной N ЭЙ862512 связано с устранением технических неисправностей и произошло не по вине перевозчика.
Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), а также пунктом 6 Правил N 245.
В пунктах 5, 6 Правил N 27 и 245 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Таким образом, в силу пункта 6 Правил N 245 и статьи 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от него причинам.
О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.
Размер пеней по железнодорожным накладным определен истцом в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами N 27, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Представленный истцом расчет предъявленной суммы правомерно признан судом первой инстанции обоснованным с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Ранее действовал Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-24 марта 2004 года. Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31.05.2013 N 8779.
Вместе с тем согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт 12.8 Приложения 8) протокола комиссии Совета от 22-24 августа 2006 года), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются: под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
Согласно материалам дела увеличение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ862512 произошло ввиду технической неисправности; вагоны задержаны на промежуточной станции дороги для устранения неисправностей - трещина/излом боковины рамы (код неисправности 205 КЖА 2005 05), а также ввиду претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код неисправности 912 КЖА 2005 05), что подтверждено составленными ОАО "РЖД" актам общей формы от 11.06.2019 N 5/24953, от 30.06.2019 N 5/27730.
В соответствии с Классификатором данные неисправности относятся к технологическим. В накладной перевозчик сделал соответствующую отметку. Однако в рассматриваемом случае представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем.
В частности технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.
В рассматриваемом случае, приняв груз для перевозки, ответчик подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагон находился в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.
Доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и того, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалах дела не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что выявленная неисправность могла быть обнаружена ответчиком при подготовке вагона к перевозке груза, поскольку принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика, скрытый характер неисправности применительно к конкретным обстоятельствам дела ответчиком не доказан, а само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по накладной N ЭЙ862512.
Согласно материалам дела по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ862512 также произошло увеличение срока доставки груза.
Возражая против удовлетворения требования о взыскании пеней по указанной накладной АО "РЖД" указало, что общество "Торговый дом РФП" не учло увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами непреодолимой силы.
По железнодорожной накладной N ЭП562438 нормативный срок доставки груза, по мнению перевозчика, должен быть увеличен на 1 сутки по причине введения на территории Амурской области в период с 25.07.2019 по 07.10.2019 регионального режима чрезвычайной ситуации. По факту задержки вагонов составлены акты общей формы от 20.09.2020 N 1/1068, N 24019 и от 04.09.2019 N 24064.
В соответствии с пунктом 6.4 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.
Вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур (часть 1 статьи 29 УЖТ РФ).
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения вышеуказанной статьи УЖТ РФ.
Кроме того, принимая груз к перевозке ОАО "РЖД" могло воспользоваться предоставленным статьями 11, 29 УЖТ РФ правом на отказ от согласования заявки грузоотправителя на осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом в условиях обстоятельств непреодолимой силы, однако не сделало этого.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о наличии в отношении накладной N ЭП562438 чрезвычайной ситуации в Амурской области, введенной распоряжением губернатора от 25.07.2019 N 136-р.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца на сумму 179 807 руб. 16 коп.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на распоряжение губернатора Амурской области от 25.07.2019 N 136-р рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из данного документа не следует, что железнодорожное сообщение в спорный период перевозки было приостановлено; иных доказательств, подтверждающих задержку вагона в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, по причине которых ответчик подлежал бы освобождению от начисления и оплаты пеней, в материалах дела не имеется.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 по делу N А43-10317/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка