Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4566/2020, А43-35070/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А43-35070/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцева Павла Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-35070/2019,
по иску индивидуального предпринимателя Звягинцевой Эльмиры Арифовны (ИНН 526105460901, ОГРНИП 307526110700012) к индивидуальному предпринимателю Звягинцеву Павлу Павловичу (ИНН 526202233870, ОГРНИП 304526230600261), третье лицо: Иванова Анна Степановна, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Индивидуальный предприниматель Звягинцева Эльмира Арифовна (далее - ИП Звягинцева Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Звягинцеву Павлу Павловичу (далее - ИП Звягинцев П.П.) о взыскании 255 330 рублей неосновательного обогащения за период с июля 2018 года по июнь 2019 года и 23 781 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 01.06.2020, а также процентов с суммы долга (255 330 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.06.2020 и по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Иванова Анна Степановна (далее - Иванова А.С.).
Решением от 03.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Звягинцева П.П. в пользу ИП Звягинцевой Э.А. 255 330 рублей неосновательного обогащения и 23 781 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга (255 330 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.06.2020 и по день фактической уплаты долга и 8582 рубля государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ИП Звягинцев П.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не согласен со ссылкой суда на решение по делу N А43-33044/2018, по его мнению указанное решение не относится к настоящему спору и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Также заявитель не согласился с выводом суда о том, что ответчик пользуется всем заданием. Указанный вывод противоречит материалам дела. Представленные истцом фотографии в ходатайстве о приобщении документов не относятся к спорному периоду, либо содержат недостоверную информацию. В свою очередь фотографии представленные ответчиком доказывают пользование частью здания.
Кроме того истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что он хотел бы пользоваться частью долевого имущества, а второй собственник или ответчик ему мешали.
Заявитель сослался на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010, согласно которому по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
В течении спорного периода истец не обращался к ответчику или в суд с предложением об установлении какого-либо порядка владения и пользования помещениями, либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, в его пользование, а ответчик необоснованно бы уклонился от справедливого распределения помещений между собственниками-пользователями.
Истец не представил доказательств, подтверждающих факт невозможности владения и пользования истцом принадлежащей ему на праве общей собственности долей в спорном объекте
Истцом не доказано, что ответчик использовал больше, чем он мог использовать на основании предоставленного ему одним из сособственников права пользования данным нежилым зданием. В спорный период, указанный в исковых требованиях, доли сособственников не были выделены в натуре, порядок пользования общим имуществом не был определен.
Истцом не доказано, что он понес реальные потери, связанные с невозможностью реализовать право на владение и пользование соответствующей частью общего имущества. Доли в помещении не выделены в натуре, не определен порядок пользования, нет ни судебного решения, ни соглашения сособственников, ответчик в процессе своей деятельности занимал помещение таким образом, чтобы не превышать в использовании 1/2 помещения здания.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Звягинцева Э.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности производственного 2-х этажного здания, площадью 283,7 квадратных метров, а также 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер 52:18:0030187:23) под этим зданием площадью 735 квадратных метров. Объекты расположены по адресу: г. Н. Новгород, пер. Спортсменский,12в, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 52-АД 610510 от 06.12.2012 и 52-АЕ 803067 от 15.01.2015.
Вторая половина принадлежит Ивановой А.С. на основании договора дарения доли земельного участка и отдельно стоящего здания от 16.07.2015.
На оборудовании, установленном в указанном здании, предприниматель Звягинцев П.П. производит вязанные и трикотажные чулочно-носочные изделия.
Факт пользования указанным зданием, по мнению истца, подтверждается актами осмотра помещений в здании от 23.10.2018 и от 23.12.2019 и фотоматериалами, представленными в дело.
При этом соглашение о порядке пользования указанными объектами до настоящего времени не заключено.
Таким образом, ответчик необоснованно пользуется занимаемыми им помещениями, при этом плату за них не вносит.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 по делу N А43-33044/2018 определена обязанность предпринимателя Звягинцева П.П. ежемесячно оплачивать за пользование указанным зданием, исходя из стоимости аренды 150 рублей за квадратный метр. Размер ежемесячного платежа составляет 21 277 рублей 50 копеек.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2019 с требованием оплатить неосновательное обогащение, которая оставлена последним без удовлетворения.
Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам жалобы решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 по делу N А43-33044/2018 вступило в законную силу, в указанном деле участвовали те же лица, по тем же помещениям и земельному участку по адресу: город Нижний Новгород, переулок Спортсменский, 12в, и с такими же требованиями, но за другой период, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
ИП Звягинцев П.П. по договору от 16.07.2015 подарил свою долю Ивановой А.С., в связи с чем не является участником долевой собственности. По пояснению ответчика, он арендует у Ивановой А.С. подаренную ей им же долю. Поскольку он пользуется и долей истца, то должен оплачивать пользование долей и второго сособственника (Звягинцевой Э.А.).
Соглашений о порядке пользования указанными объектами и договора аренды заключенного между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.
Фотографии, сделанные при осмотре первого и второго этажа здания, подтверждают неизменный состав оборудования (станков) для производства вязанных и трикотажных изделий и производство работ на этом оборудовании - листы 15 - 19 отчета об оценке от 18.06.2019 N 5664.
Из представленных в дело акта осмотра от 23.10.2018 и от 23.12.2019 и фотоматериалов, видно, что ответчик пользуется всем зданием, а не его частью.
Как верно указал суд, то обстоятельство, что не все площади помещений здания заняты оборудованием, не говорит о том, что помещения используют лишь частично, так как свободные площади в любом случае необходимы для перемещения работников, сырья и готовой продукции. Ведение какой-либо предпринимательской деятельности одним лицом в помещениях, в которых уже размещено производство другого лица представляется затруднительным. Формальное освобождение ответчиком помещений второго этажа спорного здания также не свидетельствует о том, что указанным зданием пользуется кто-то кроме ответчика.
Доказательства обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, в материалы дела не представлены.
Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик использовал долю в праве общей долевой собственности истца производственного 2-х этажного здания, площадью 283,7 квадратных метров, а также 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер 52:18:0030187:23) под этим зданием площадью 735 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, пер. Спортсменский,12в, без оснований, предусмотренных законом или договором, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 255 330 рублей за период с июля 2018 года по июнь 2019 года.
В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании 23 781 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 01.06.2020, а также процентов с суммы долга (255 330 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.06.2020 и по день фактической уплаты долга.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда.
Расчет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.
Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 о применении статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле правоотношения сторон указанными нормами закона не регулируются. ИП Звягинцев не является участником общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области 03.06.2020 по делу N А43-35070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцева Павла Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Н.В. Устинова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
