Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4562/2020, А43-10537/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А43-10537/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу N А43-10537/2019, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) о взыскании задолженности, неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Барабанова Владимира Ивановича,
при участии от сторон:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Сетевая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, ответчик) о взыскании 734 722 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2019 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (по категории разногласий "Применение расчетных методов (юридические лица и приравненные к населению"); 142 283 руб. 61 коп. законной неустойки, начисленной с 13.02.2019 по 21.05.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 577 045 руб. 53 коп. задолженности, 111 330 руб. 41 коп. законной неустойки, начисленной с 13.02.2019 по 21.05.2020, с последующим ее начислением, начиная с 22.05.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 16 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает принятое решение подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований по потребителю Страхову В.В. Пояснил, что ответчик представил документы, подтверждающие истечение межповерочного интервала вольтамперфазометра ВАФ-А заводской номер 01011, которым ПАО "МРСК Центра и Приволжья" производило замеры мощности, потребляемой электрооборудованием Страхова В.В. В связи с чем полагает, что результаты измерений Сетевой Компании не могут считаться достоверными.
Апеллянт считает, что выводы суда о нерасчетности системы учета Страхова В.В., изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело документами.
Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее - договор).
Договор действовал в спорный период.
В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором. Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.
Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (пункты 4.2.13 - 4.2.17), приложении N 9 к договору. На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (пункт 4.2.13 договора). Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2.14 договора).
Согласно пункту 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:
- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей -юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;
- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.
В течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (пункт 4.2.17 договора).
Во исполнение договорных обязательств истец в январе 2019 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки. Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счет-фактуру.
Неполная оплата стоимости оказанных услуг в спорный период явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по объему оказанных услуг по потребителям Лагута М.А., Барабанова В.И. и Страхова В.В.
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с судебным актом в части удовлетворения исковых требований по потребителю Страхову В.В.
Из материалов дела усматривается, что 19.10.2017 в ходе проверки средств учета электроэнергии потребителя Страхова В.В. Сетевой Компанией был составлен акт проверки средств учета электроэнергии, согласно которому выявлено несоответствие коэффициента трансформации тока требованиям пункта 1.5.17 Правил устройства электроустановок, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, а также незащищенность и невозможность опломбировки клеминых соединений в цепях учета, что является несоответствием требованиям пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6. В соответствии с актом средства учета признаны не соответствующими требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к расчетному (техническому) учету.
Акт подписан представителем потребителя.
На основании акта выполнен расчет объема потребления электроэнергии расчетным способом по пункту 166 Основных положений N 442 с использованием данных о величине максимальной мощности, указанной в договоре.
В связи с определением истцом объема оказанных услуг по данной точке поставки (потребитель Страхов В.В.) расчетным способом в связи с вышеуказанными обстоятельствами у ответчика образовалась задолженность за февраль 2019 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Между тем, ответчик оспаривает стоимость безучтенного потребления электрической энергии, рассчитанную на основании акта проверки средств учета электроэнергии от 19.10.2017.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гарантирующего Поставщика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.
Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.
Вступившим в законную силу определением Нижегородского областного суда от 05.02.2019 по делу N 33-12665/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Страхова В.В. к ПАО "ТНС энерго НН" о понуждении провести перерасчет платы по акту проверки от 19.10.2017 (т.3 л.д. 27-34). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении указанного дела участвовало ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Судебным актом установлено, что проверка прибора учета была проведена и результаты проверки оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Узел учета не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и не может считаться расчетным. Показания этого узла не могут быть признаны достоверными и использоваться для расчетов за потребленную электроэнергию.
Также в судебном порядке было установлено несоответствие коэффициента трансформации тока прибора учета потребителя на основании измерений Сетевой Компании (стр. 5 определения Нижегородского областного суда от 05.02.2019 по делу N 33-12665/2018).
Необходимость повторной проверки законности акта и установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение межповерочного интервала вольтамперфазометра ВАФ-А заводской номер 01011, которым ПАО "МРСК Центра и Приволжья" производило замеры, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в акте проверки имеется опечатка: вместо прибора ВАФ-А(М) с заводским номером N 01011 указан прибор ВАФ-А с таким же заводским номером, что не привело к неверности результатов измерений.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 142 283 руб. 61 коп. законной неустойки, начисленной с 13.02.2019 по 21.05.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Повторно проверив расчет пени, суд апелляционный инстанции счел его верным.
С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, требование о взыскании законной неустойки удовлетворено частично на сумму 111 330 руб. 41 коп.
Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 22.05.2020 по день фактической оплаты долга (577 045 рублей 53 копейки) обоснованно удовлетворено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу N А43-10537/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
