Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4559/2020, А43-34340/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А43-34340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу N А43-34340/2019, принятое по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268) к ГУ МВД России по Нижегородской области (ОГРН 1035205388349), обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ОГРН 1025203021425), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Нижегородской области, о взыскании долга и неустойки,
при участии в заседании суда:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков:
ГУ МВД России по Нижегородской области - не явился, извещен;
общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" - Пономарев В.Е., доверенность от 14.08.2020, сроком действия на один год, диплом ТВ N 569924;
от третьих лиц:
Федерального государственного казенного образовательного учреждение высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - не явился, извещен,
Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Нижегородской области - не явился, извещен,
установил.
Открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главному управлению МВД России по Нижегородской области (далее - ГУ МВД России по НО), обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо"), о взыскании 115 261 руб. 08 коп. долга, 50 032 руб. 17 коп. пени за период с 11.10.2016 по 02.08.2019, и далее по день фактической оплаты долга на основании п. 6.2 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.
Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу АО "Нижегородский водоканал" 115 261 руб. 08 коп. долга, 50 032 руб. 17 коп. пени за период с 11.10.2016 по 02.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга на основании п. 6.2 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 6436 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Торнадо" отказано.
ГУ МВД России по Нижегородской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ГУ МВД России по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае лицом, обязанным произвести оплату за оказанные истцом услуги должно выступать непосредственно ООО "Торнадо".
В развитие изложенной позиции, заявитель отмечает, что акт N 1319 (пр.) от 30 сентября 2016 года на обследование системы водоснабжения ГУ МВД России по Нижегородской области по договору N 12150, подписан Овчинниковым А.В., который является генеральным директором ООО "Торнадо".
Заявитель полагает, что ООО "Торнадо" выразило свою волю на оказание истцом услуг в виде направленной заявки, а истец оказал услуги, что свидетельствует о заключении договора между истцом и ООО "Торнадо".
Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ООО "Торнадо" в судебном заседании и в отзыве указало, что решение суда является законным и обоснованным.
ГУ МВД России по Нижегородской области и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ГУ МВД России по Нижегородской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2013 года Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России NRU 52303000-21/30р.
27.11.2012 между ГУ МВД России по Нижегородской области и ООО "Торнадо" заключен государственный контракт N 0132100002112000272-0004847-01 на выполнение работ на объекте "Строительство здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России".
20 сентября 2016 года в адрес АО "Нижегородский водоканал" (далее - Гарантирующая организация) поступило обращение ГУ МВД России по Нижегородской области с просьбой осуществить отпуск воды и прием сточных вод в течение 24 часов с 29.09.2016 по 30 сентября 2016 года - на период пуска в эксплуатацию здания учебного корпуса ФГКОУВО "Нижегородская академия МВД РФ", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, Анкудиновское шоссе, д.3, для проведения промывки и дезинфекции. К заявке был приложен пакет необходимых для отпуска ресурса документов: свидетельство о государственной регистрации права (субъект права на земельный участок - Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", разрешение на строительство вышеуказанного объекта, документы о присоединении объекта к сетям централизованного водоснабжения и пр.)
Согласно акту обследования системы водоснабжения от 29.09.2016 N 1317 пр 29 сентября 2016 года в 14 часов задвижки на двух вводах холодного водоснабжения диаметром 160 мм были распломбированы и открыты, абоненту дано разрешение на проведение промывки и дезинфекции сетей сроком на 24 часа.
30.09.2016 в 14:00 часов (спустя 24 часа) в присутствии представителей сторон после проведения промывки наружных сетей была закрыта и опломбирована запорная арматура в здании и пожарный гидрант в колодце. Стоимость оказанных услуг составила 1152 61 руб. 08 коп.
Оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, претензии о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, оставлены без исполнения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В рассматриваемом споре лицом, направившем оферту, в адрес истца является ГУ МВД России Нижегородской области, что подтверждается заявлением на пуск воды и прием сточных вод, подписанным от ГУ МВД России по Нижегородской области, начальником тыла И.М. Уразалиным.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в спорных правоотношениях стороной возникшего обязательства, а значит и лицом обязанным оплатить оказанные услуги является ГУ МВД России по Нижегородской области.
Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 115 026 руб. 66 коп. с ГУ МВД России по Нижегородской области, в удовлетворении исковых требований к ООО "Торнадо" правомерно отказал.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услуги, в сумме 36 656 руб. 05 коп. пени за период с 16.10.2018 по 02.08.2019, по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
На основании пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено.
Утверждение апеллянта о том, что ГУ МВД России Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по спору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу вышеизложенного.
Доказательств того, что ООО "Торнадо" в добровольном порядке приняло на себя обязательства по оплате истцу оказанных услуг материалы дела не содержат. Выполненные рукописные пометки в заявке (указание номера мобильного телефона, имя, отчество, фамилия) не подтверждают факт принятия ООО "Торнадо" на себя обязательств по оплате оказанных услуг (т.1, л.д. 13). Письмо от 28.09.2016 N 22/1482 (т.1, л.д..14) также не может однозначно свидетельствовать о согласии ООО "Торнадо" оплатить услуги истца.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу N А43-34340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Богунова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
