Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4557/2020, А39-2118/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А39-2118/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2020 по делу N А39-2118/2019, принятое по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", к публичному акционерному обществу "Т Плюс", о взыскании 6 189 666 руб. неустойки,
при участии в судебном заседании:
до объявления перерыва:
от истца - Пилюгина М.В. доверенность от 31.07.2020, сроком действия один год, диплом 101318 0865844, Рыбкина О.В., доверенность от 05.12.2019, сроком действия один год, диплом КС 79567;
после объявления перерыва:
от ответчика - Солин С.Ю., доверенность от 14.09.2020, сроком действия до 08.10.2022, диплом ВСГ 1590265,
установил.
Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МП Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражного суда Республики Мордовия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, ответчик) о взыскании 6 189 666 руб. неустойки.
Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу МП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" неустойку в сумме 4 409 077 руб. 12 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 53 948 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки.
В развитие изложенного довода, заявитель отмечает, что содержащийся в обжалуемом решении вывод об отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой поставленного ресурса, противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в рамках которых указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что взыскание неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права, а свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению. В связи с чем, факт того, что ставка законной неустойки превышает величину двукратной учетной ставки и размер средних ставок по кредитам, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Помимо изложенного, апеллянт считает, что произвольное снижение размера ответственности, нарушает баланс интересов сторон, является необоснованным, ущемляет интересы истца, так как ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения, не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате потребленного ресурса в течение длительного периода времени.
ПАО "Т Плюс" в письменном отзыве на жалобу возражает против доводов апеллянта, отмечает, что факт несения и размер убытков, связанных с нарушением срока выплаты, истцом не доказан и не определен; учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, взысканная судом неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании от 31.08.2020 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик в судебном заседании от 07.09.2020 изложил свои возражения по доводам жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Между сторонами спора были заключены: договор N 3365 от 18.06.2015 на холодное водоснабжение и водоотведение и договор холодного водоснабжения N 3377 от 08.06.2015, в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик оплачивать поставленную воду и отведенные сточные воды.
Расчетный период оплаты поставленной и отведенной воды составляет 1 календарный месяц, срок оплаты - 10 число месяца следующего за расчетным (разделы 3 договоров).
Истец, в связи с образовавшейся у ответчика задолженностью за периоды с сентября по декабрь 2017 года, с января по май 2018 года, обращался в суд с исками к ответчику о взыскании суммы долга и неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2018 по делу N А39-10292/2017 с ПАО "Т Плюс" в пользу МП "Саранскгорводоканал" взыскана задолженность в сумме 5 408 558 руб. 76 коп., неустойка в размере 794 919 руб. 53 коп.
По платежному поручению N 285186 от 11.09.2018 ПАО "Т Плюс" решение исполнило полностью.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2018 по делу N А39-1731/2018 с ПАО "Т Плюс" в пользу МП "Саранскгорводоканал" взыскана задолженность в сумме 11 492 929 руб. 20 коп., неустойка в размере 466 722 руб. 07 коп. По платежному поручению N 285187 от 1 1.09.2018 ПАО "Т плюс" решение исполнило полностью.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2018 по делу N А39-2517/2018 с ПАО "Т Плюс" в пользу МП "Саранскгорводоканал" взыскана задолженность в сумме 11 237 998 руб. 62 коп., неустойка в размере 343 873 руб. 98 коп. ПАО "Т Плюс" решение исполнено полностью по платежному поручению N 814189 от 21.09.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2018 по делу N А39-4147/2018 с ПАО "Т Плюс" в пользу МП "Саранскгорводоканал" взыскана задолженность в сумме 11 411 189 руб. 79 коп., неустойка в размере 88 367 руб. 46 коп. По платежному поручению N 281375 от 29.03.2019 ПАО "Т Плюс" решение исполнило полностью.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2018 по делу N А39-4151/2018 с ПАО "Т Плюс" в пользу МП "Саранскгорводоканал" взыскана задолженность в сумме 409 440 руб. 21 коп., неустойка в размере 992 092 руб. 51 коп. ПАО "Т Плюс" решение исполнено полностью по платежному поручению N 281360 от 29.03.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2018 по делу N А39-5661/2018 с ПАО "Т Плюс" в пользу МП "Саранскгорводоканал" взыскана задолженность в сумме 10 808 821 руб. 04 коп., неустойка в размере 1 007 064 руб. 94 коп. По платежному поручению N 281754 от 07.05.2019 ПАО "Т Плюс" решение исполнило полностью.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2018 по делу N А39-6611/2018 с ПАО "Г Плюс" в пользу МП "Саранскгорводоканал" взыскана задолженность в сумме 9 725 185 руб. 68 коп., неустойка в размере 732 922 руб. 12 коп. ПАО "Т Плюс" решение исполнено полностью по платежному поручению N 281589 от 17.04.2019.
Поскольку задолженность была погашена ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, истцом были начислены пени в сумме 6 189 666 руб., в адрес ответчика направлена претензия N 43 от 05.02.2020, оставленная последним без ответа.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично - в размере 4 409 077 руб. 12 коп., суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции противоречащим применимым нормам материального права.
Разногласия сторон на стадии апелляционного производства касаются возможности (невозможности) применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.201 1 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начинал с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но дет, фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Кредитор также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из содержания указанных норм следует, что неустойка носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода денежных средств является, в том числе, факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Согласно представленному в материалы дела расчету пени, сумма пени в размере 6 189 666 рублей начислена истцом за период с 15.05.2018 по 17.04.2019.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанцией повторно проверен и признан верным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленного ходатайства о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки истец сослался на сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях.
Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, учитывал, что размер законной неустойки, превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ, действующую в спорные периоды (15% годовых), принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.
Оценив приведенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что в данном случае основания для снижения неустойки отсутствовали ввиду того, что достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении".
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств нарушения им срока исполнения договора в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) или по вине истца.
Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения обязательств либо принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению такой просрочки.
Истец же, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО "Т Плюс" является профессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном размере.
Принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, введенная законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителей за отпущенные энергоресурсы, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, а предъявляемые штрафные санкции соразмерными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом вывод суда об отсутствии каких-либо убытков у истца с учетом полного погашения ответчиком задолженности по договору признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая изложенное, требование МП Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании с ПАО "Т Плюс" неустойки в сумме 6 189 666 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, апелляционная жалоба муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2020 по делу N А39-2118/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", подлежат отнесению на публичное акционерное общество "Т Плюс".
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2020 по делу N А39-2118/2020 отменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" неустойку в сумме 6 189 666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 948 руб. за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Богунова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
