Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4554/2020, А11-14353/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А11-14353/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области "ВЛАДОБЛЖИЛКОМХОЗ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020 по делу N А11-14353/2019, принятое по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области "ВЛАДОБЛЖИЛКОМХОЗ" (ОГРН 1033303401450, ИНН 3327101683) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633) о прекращении права хозяйственного ведения, третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Государственное унитарное предприятие Владимирской области "ВЛАДОБЛЖИЛКОМХОЗ" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (в настоящее время Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - ДИЗО) с требованиями о прекращении права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимого имущества: контора с кадастровым номером 33:20:011703:4, назначение нежилое, 1-этажная, общей площадью 223,3 кв.м, инв. N 08-01-001; гараж с кадастровым номером 33:20:011703:3, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 242,9 кв.м, инв. N 08-01-002; склад металлический N 1, инв. N 08-02-001; склад металлический N 2, инв. N 08-02-002; об обязании Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (в настоящее время Департамент жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области) (далее - Департамент ЖКХ) принять в государственную казну Владимирской области вышеуказанное спорное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ЖКХ.
Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что закрепленное за ним спорное имущество нецелесообразно, так как Предприятие фактически не осуществляет на данном объекте деятельность, предусмотренную Уставом. Кроме того, отметил, что прекращение права хозяйственного ведения истца на спорные объекты не лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом. Полагает, что передача объектов недвижимости Департаменту позволит сократить неэффективные расходы и окажет положительное влияние на финансово-экономический результат деятельности Предприятия.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу Предприятия учредителем и собственником имущества Предприятия является Владимирская область. Функции и полномочия учредителя и собственника от имени Владимирской области осуществляет Департамент. Предприятие подведомственно Департаменту ЖКХ.
Имущество Предприятия находится в государственной собственности Владимирской области, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия; принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
Департаментом Предприятию на праве хозяйственного ведения передано имущество.
Спорные объекты недвижимого имущества: контора с кадастровым номером 33:20:011703:4, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 223.3 кв.м, инв. N 08-01-001; гараж с кадастровым номером 33:20:011703:3, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 242,9 кв.м, инв. N 08-01-002; склад металлический N 1, инв. N 08-02-001; склад металлический N 2, инв. N 08-02-002, являются государственной собственностью Владимирской области, учитываются в реестре государственного имущества Владимирской области, что подтверждается выписками из реестра государственного имущества Владимирской области от 28.10.2019 к свидетельству от 14.02.2000 N 145, реестровый номер 03302062.
18.09.2019 Предприятие обратилось к Департаменту с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества в связи с тем, что указанные объекты не задействованы в производственной деятельности истца и последний несет расходы на содержание указанного имущества, превышающие доходы Предприятия.
Департамент, являясь собственником имущества, в письме от 27.09.2019 указал, что прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на имущество путем изъятия его собственником не представляется возможным.
Отказ ответчика от принятия спорного имущества послужил истцу основанием для обращения с иском в суд.
По результатам рассмотрения исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.
Как верно отмечено судом первой инстанции, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.
В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
На основании изложенного, учитывая, что ни положениями гражданского законодательства, ни нормами Закона N 161-ФЗ собственнику имущества предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у него это имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.
При этом судом также учтено, что унитарное предприятие является коммерческой организацией, создаваемой в определенных законом случаях, которое может выступать в качестве субъекта права в гражданском обороте в соответствии с предметом и целями его деятельности, определенными в уставе, устав унитарного предприятия может содержать любые, не противоречащие Закону N 161-ФЗ и иным федеральным законам положения.
Исходя из содержания пункта 2 Устава Предприятия, цели деятельности, обозначенные в уставе предприятия, соответствуют основаниям создания унитарного предприятия, установленным в Законе N 161-ФЗ.
Видами деятельности Предприятия являются оказание услуг гражданам и юридическим лицам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляемых им на коммерческой основе с целью получения прибыли.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя относительно того, что содержание и поддержание в удовлетворительном состоянии спорных объектов являются убыточными для Предприятия в целом; расходы Предприятия, связанные с содержанием спорного имущества, не покрываются доходами; передача объектов недвижимости Департаменту позволит сократить неэффективные расходы и окажет положительное влияние на финансово-экономический результат деятельности Предприятия, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела по вышеназванным мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 27.07.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020 по делу N А11-14353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области "ВЛАДОБЛЖИЛКОМХОЗ" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области "ВЛАДОБЛЖИЛКОМХОЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
