Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4550/2020, А11-7240/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А11-7240/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020 по делу N А11-7240/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Щегловой Екатерины Евгеньевны (ОГРНИП 304482213900086) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (ОГРН 1023300000052, ИНН 3329000313) о взыскании 99 297 руб. 51 коп., третье лицо: государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", при участии в судебном заседании: от истца - индивидуального предпринимателя Щегловой Екатерины Евгеньевны - Денисова Д.Ю. (адвоката, по доверенности от 05.11.2019 серии 48 АА N 1538574 сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Щеглова Екатерина Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - Банк), о взыскании задолженности по арендной плате по краткосрочному договору субаренды от 04.03.2017 N Л-17 за период с 06.08.2017 по 21.08.2017 в размере 87 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 22.05.2019 в размере 11 797 руб. 51 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что подписание 01.08.2017 между сторонами соглашения о расторжении договора стало вынужденной мерой, не свидетельствующей о том, что с момента отказа от договора и до подписания соглашения ответчик пользовался и владел помещением. Считает, что арендные отношения прекращены в одностороннем порядке по инициативе арендатора с 01.05.2017. Полагает, что со стороны истца имело место уклонение от приемки помещения.
Представитель Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании от 20.08.2020 возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2017 между Предпринимателем (арендатор) и Банком (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды N Л-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется передать во временное владение и пользование (в субаренду) субарендатору нежилое помещение N 7, расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу: 398046, г. Липецк, пр. 60 лет СССР, д. 23 "б", общая площадь помещения составляет 173,1 кв.м, а именно: N 1 (коридор) площадью 4,9 кв.м; N 2 (торговый зал) площадью 113,5 кв.м; N 3 (кабинет) площадью 11,8 кв.м; N 4 (кабинет) площадью 13,8 кв.м; N 5 (подсобное) площадью 22,9 кв.м; N 6 (туалет) площадью 2,8 кв.м; N 7 (электрощитовая) площадью 1,9 кв.м; N 8 (электрощитовая) площадью 1,5 кв.м.
Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 04.03.2017 до 02.02.2018 включительно и вступает в силу с даты его подписания сторонами.
Согласно пункту 2.2 договора передача помещения сторонами осуществляется по акту приема-передачи не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора после осмотра помещения представителем субарендатора, который обязан при приеме помещения и подписании акта приема-передачи проверить исправное состояние и комплектность помещения, ознакомиться с требованиями и правилами, применяемыми к содержанию и эксплуатации помещения. Акт приема-передачи становится неотъемлемой частью договора со дня его подписания сторонами. Срок субаренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи сторонами.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора размер ежемесячной платы по договору составляет 175 000 руб. (без НДС), вносится субарендатором не позднее 10 числа текущего (расчетного) месяца.
Субарендатор вправе в любое время досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением арендатора за 2 месяца до даты расторжения (пункт 7.4 договора).
В силу пункта 8.2 договора возврат помещения субарендатором арендатору осуществляется по акту возврата, в день окончания срока действия или расторжения (прекращения) договора, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
04.03.2017 по акту приема-передачи имущество передано Банку.
Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 28.04.2017 N ОД-1140 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1141 введена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Уведомлением от 31.05.2017 Банк проинформировал Предпринимателя об отзыве у него лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, сообщил о досрочном расторжении договора субаренды с 01.06.2017.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2017 принято к производству заявление о признании Банка несостоятельным (банкротом).
Сторонами подписано соглашение от 01.08.2017 о расторжении краткосрочного договора субаренды с 01.08.2017.
Согласно данному соглашению все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата имущества по акту приема-передачи; акт должен быть составлен и подписан уполномоченными представителями сторон в течение 5 дней с момента подписания соглашения; стороны подтверждают отсутствие финансовых и иных претензий, связанных с расторжением договора; арендатор подтверждает, что обязанность субарендатора по внесению арендной платы исполнена в полном объеме.
Помещения возвращены Банком истцу по акту приема-передачи 21.08.2017.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу N А11-4999/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", прекращены полномочия временной администрации и иных органов управления Банка.
Предприниматель в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором условий соглашения, направил Банку претензию от 25.03.2019 N 1, потребовав погасить образовавшуюся задолженность за 15 дней пользования имуществом, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с положениями статей 5, 189.76, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" требования Предпринимателя по обязательствам Банка об оплате арендной платы за период с 06.08.2017 по 21.08.2017, возникшие после дня отзыва у Банка лицензии, относятся к текущим обязательствам, требования об исполнении которых рассматриваются вне рамок процедуры банкротства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пунктов 13, 14 Постановления Пленума N 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Довод ответчика о том, что договор аренды прекратился с 31.05.2017 ввиду одностороннего отказа Банка от него в связи с направлением Предпринимателю уведомления об отказе от договора 31.05.2017, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Уведомление об отказе от договора от 31.05.2017 не соответствует требованиям статей 102, 189.39 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства того, что аренда по спорному договору будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника или повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 7.4 договора сторонами согласовано, что субарендатор вправе в любое время досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением арендатора за 2 месяца до даты расторжения.
Таким образом, с учетом получения истцом уведомления от 31.05.2017, договор аренды прекращает свое действие 31.07.2017.
Из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении договора стороны заключили 01.08.2017, определив, что обязанность по передаче имущества наступает в течение 5 дней с момента подписания указанного соглашения.
Довод ответчика о том, что Предприниматель необоснованно уклонялся от приемки помещения, отклонен как не основанный на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.
Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора до момента возврата арендодателю помещения.
Документального подтверждения освобождения помещения и возврата его истцу до даты подписания акта приема-передачи в деле не имеется.
Предъявляя требование о взыскании арендной платы за период с 06.08.2017 по 21.08.2016, истец сослался на то, что Банк не возвратил объект аренды в определенный в соглашении от 01.08.2017 о расторжении договора срок.
Принимая во внимание вышеизложенное и установив, что Банк не представил доказательств своевременного освобождения и возврата предмета аренды, наличие и размер задолженности по арендной плате за период с 06.08.2017 по 21.08.2017 документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в заявленной сумме (87 500 руб.).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету проценты за период с 22.08.2017 по 22.05.2019 составляют 11 797 руб. 51 коп.
Ввиду отсутствия в деле доказательств своевременного внесения соответствующей платы за пользование имуществом суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения исковых требований (удовлетворение их в полном объеме), обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки апелляционной жалобы ответчика пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.
Указание заявителя на прекращение арендных отношений с 31.05.2017 является необоснованным с учетом условий договора и имеющихся в деле доказательств.
Ссылка Банка на уклонение Предпринимателя от приемки помещения из аренды не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Документов, свидетельствующих о том, что Банк извещал Предпринимателя о дате и времени возврата помещения (с передачей ключей), однако последний от приемки помещения уклонился, в деле не имеется.
Акт от 31.05.2017 (т. 2 л.д. 13) составлен Банком в одностороннем порядке без извещения истца о времени возврата помещения и составления акта. Повторные уведомления Банка не содержат указания на дату и время возврата помещения. Доказательств, достоверно подтверждающих освобождение помещения и возврат истцу ключей от него до даты подписания акта приема-передачи, Банком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа во взыскании арендной платы до момента возврата предмета аренды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020 по делу N А11-7240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
