Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №01АП-4547/2020, А11-6851/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А11-6851/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено14.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Сергея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 по делу N А11-6851/2017,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элесан" (ОГРН 1133316001400, ИНН 3321033645) Лукьянова Дениса Борисовича к Копылову Сергею Юрьевичу о признании сделок от 23.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 16.06.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании:
от Копылова Сергея Юрьевича (далее - заявитель) - Копылов С.Ю., паспорт гражданина РФ; представитель Ботнев А.С. по устному ходатайству Копылова С.Ю.;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элесан" Лукьянова Дениса Борисовича (далее - конкурсный управляющий) - Лукьянов Д.Б., паспорт гражданина РФ, определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2018.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элесан" (далее - ООО "УК Элесан", должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Лукьянова Дениса Борисовича к Копылову Сергею Юрьевичу о признании сделок от 23.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 16.06.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 28.01.2020 суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элесан" в пользу гражданина Копылова Сергея Юрьевича, произведенные 23.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 16.06.2017 в сумме 850 000,00 руб.
Суд взыскал с гражданина Копылова Сергея Юрьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элесан" 850 000,00 руб.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 7, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Копылов Сергей Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указанные в определении суда денежные средства в сумме 850 000,00 руб. со счета должника платежами 23.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 16.06.2017 ему не поступали. Вывод суда о поступлении указанных средств судом первой инстанции сделан на основе недостоверных доказательств.
С момента увольнения в конце 2016 года из организации должника (ООО "Управляющая компания Элесан") Копылов С.Ю. никаких взаимоотношений с данной организацией не имел, никаких средств от данной организации не получал.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В материалы дела вместе с апелляционной жалобой поступили копии документов: определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 по делу N А11-6851/2017; постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2020; выписка о состоянии вклада в публичном акционерном обществе Сбербанк России за период с 01.01.2017 по 07.07.2020; выписка о состоянии счета в публичном акционерном обществе Банк "ВТБ" за период с 01.01.2018 по 07.07.2020; заявление (запрос документов) от Копылова Сергея Юрьевича от 07.07.2020; трудовая книжка Копылова Сергея Юрьевича.
Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как заявление ходатайства о приобщении в материалы дела данных документов.
Конкурсный управляющий в судебном заседании возразил против удовлетворения поступившего ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, определил:отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов в виду отсутствия процессуальных оснований.
В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элесан" Лукьянова Дениса Борисовича заявление о фальсификации доказательств от 07.09.2020 (входящий N 01АП-4547/20(1) от 07.09.2020).
В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элесан" Лукьянов Денис Борисович отказался от заявления о фальсификации доказательств от 07.09.2020.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании от публичного акционерного общества Сбербанк России заверенных копий платежных поручений с указанием оснований и назначений перечисления денежных средств, а также данные о том, кем была заказана карта Mastercard - бизнес N 547910001036514.
Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения поступившего ходатайства об истребовании документов.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд, совещаясь на месте, определил:отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от публичного акционерного общества Сбербанк России в виду отсутствия процессуальных оснований
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании от публичного акционерного общества Сбербанк России заверенных копий платежных поручений, а также сведений о том, кто заказал и получил карту Mastercard - бизнес N 547910001036514.
Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения поступившего ходатайства об истребовании документов.
Суд, совещаясь на месте, определил:отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от публичного акционерного общества Сбербанк России в виду отсутствия процессуальных оснований.
Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают судебный акт незаконным и необоснованным. Просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал Петушинского района" определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2017 возбуждено производство по делу N А11-6851/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элесан" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович.
Решением от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 13.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович.
В рамках дела о банкротстве ООО "УК Элесан" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК Элесан" Лукьянова Д.Б. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 850 000,00 руб. со счета должника, произведенное 23.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 16.06.2017 в пользу гражданина Копылова Сергея Юрьевича (далее - Копылов С.Ю.) и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 08.10.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор должника Кузнецова Татьяна Михайловна.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По общему правилу, бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 23.05.2017 по 16.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.09.2017, то есть перечисления денежных средств осуществлены в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, согласно выписке ПАО Сбербанк по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810310000005258, за период с 23.05.2017 по 16.06.2017 с указанного счета должника в пользу Копылова С.Ю. были перечислены денежные средства, а именно: 23.05.2017 N 424465 в сумме 1 000,00 руб.; N 424596 в сумме 9 000,00 руб.; N 424485 в сумме 50 000,00 руб.; N 424473 в сумме 110 000,00 руб.; от 24.05.2017 N 465705 в сумме 10 000,00 руб.; N 465669 в сумме 40 000,00 руб.; N 465679 в сумме 40 000,00 руб.; N 465688 в сумме 40 000,00 руб.; от 25.05.2017 N 505759 в сумме 10 000,00 руб.; N 505410 в сумме 40 000,00 руб.; N 505417 в сумме 40 000,00 руб.; N 505731 в сумме 40 000,00 руб.; N 505781 в сумме 40 000,00 руб.; от 26.05.2017 N 550039 в сумме 40 000,00 руб.; N 549770 в сумме 170 000,00 руб.; от 29.05.2017 N 588025 в сумме 1 000,00 руб.; N 587977 в сумме 3 000,00 руб.; N 587963 в сумме 135 000,00 руб.; от 16.06.2017 N 241492 в сумме 11 000,00 руб.; N 241426 в сумме 20 000,00 руб., всего - в сумме 850 000,00 руб.
Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 03.10.2019, Копылов С.Ю. являлся директором ООО "УК Элесан" в период с 21.05.2015 по 19.12.2016.
Полагая, что указанные действия были совершены должником с намерением причинить вред кредиторам, а также имели целью уменьшение активов и конкурсной массы должника, конкурсный управляющей обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными, произведенных перечислений денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделок по перечислению денежных средств у должника имелись непогашенные обязательства перед муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Петушинского района", акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление", акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Горловым П.И., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов. До настоящего времени требования кредиторов не удовлетворены.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Таким образом, гражданин Копылов С.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, при получении денежных средств не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Причинение вреда наступило вследствие перечисления должником денежных средств, чем был уменьшен объем конкурсной массы ООО "УК Элесан", приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия должника были направлены на выведение активов должника (денежных средств) с целью избежания обращения на них взыскания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен и другая сторона сделки знала об этой цели.
Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с гражданина Копылова С.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 850 000,00 руб.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод заявителя о том, что в апелляционной жалобе заявитель указывает, что указанные в определении суда денежные средства в сумме 850 000,00 руб. со счета должника платежами 23.05.2017, 24.05.2017. 25.05.2017. 26.05.2017, 29.05.2017, 16.06.2017 ему не поступали, отклоняется коллегией судей, как противоречащий материалам дела.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 по делу N А11-6851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с Копылова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка