Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4533/2020, А38-2254/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А38-2254/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б. без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смена" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2020 по делу N А38-2254/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смена" (ИНН 1215175651, ОГРН 1131215006933) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 20.03.2020 N 12152007022872600003.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - ООО "Смена", Общество, заявитель) валютного законодательства за период 01.01.2018 по 31.12.2018.
В ходе проверки установлено, что Общество заключило трудовой договор от 01.06.2018 N 2-ТД с Бобомуродовым Азамом Бобомуродовичем (далее - Бобомуродов А.Б.), являющимся гражданином Таджикистана. За выполнение трудовых обязанностей Общество выплатило Бобомуродову А.Б. заработную плату за сентябрь 2018 года в размере 17 400 руб. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 10.10.2018 N 182.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Инспекции 18.03.2020 составило протокол об административном правонарушении N 12152007019207100001.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 20.03.2020 вынесено постановление N 12152007022872600003, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 13 050 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Смена" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии заявителя, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
ООО "Смена" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, и добровольно приняло меры к прекращению допускаемых нарушений. Просит признать правонарушение малозначительным либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.
Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтен факт получения Бобомуродовым А.Б. российского гражданства.
Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, и отсутствие оснований для его отмены.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
В рассматриваемом случае, Бобомуродов А.Б., на момент выплаты ему заявителем заработной платы гражданства Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации не имел, поэтому данная операция обоснованно квалифицирована административным органом как валютная, что Обществом по существу не оспаривается.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами -резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
Выдача Обществом заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства и образует объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения.
При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий ООО "Смена", поскольку согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона N 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.
Следовательно, в действиях ООО "Смена" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Мера ответственности определена административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО "Смена" малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Судом первой инстанции учтено, что допущенное Обществом правонарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченным органом надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. Тем самым выявленное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
Административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным, поскольку предшествующее правонарушение являлось предметом рассмотрения по делу N А38-2253/2020 (заработная плата выплачена тому же лицу 06.07.2018).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Смена" в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Смена" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2020 по делу N А38-2254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смена" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Белышкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
