Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 01АП-4532/2021, А39-9953/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А39-9953/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковылкинский завод строительных материалов"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия
от 29.04.2021 по делу N А39-9953/2020,
по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ИНН 1326192645, ОГРН 1051326000967) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковылкинский завод строительных материалов" (ИНН 1323000602, ОГРН 1181326005904) о взыскании задолженности, неустойки,
третьи лица - публичное акционерное общество "Россети Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (ИНН 1326225731, ОГРН 1131326003005), открытое акционерное общество "Ковылкинский завод строительных материалов" (ИНН 1323121621, ОГРН 1021300886420),
в отсутствие представителей,
установил:
публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковылкинский завод строительных материалов" (далее - ООО "КЗСМ", ответчик) о взыскании 100 348 руб. 59 коп. долга за потребленную в период с апреля по июль 2020 года электрическую энергию, 974 руб. 16 коп. пеней за период с 19.05.2020 по 19.08.2020, и далее по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Волги" (далее - ПАО "Россети Волги"), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия"), открытое акционерное общество "Ковылкинский завод строительных материалов" (далее - ОАО "КЗСМ").
Решением от 29.04.2021 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЗСМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на недоказанность доводов истца о том, что в июле 2020 года показания приборов учета сняты путем выезда к потребителю, а в последующие месяцы объемы потребления откорректировались. ООО "КЗСМ" полагает неправомерным непринятие во внимание заключенного между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Кирпич силикатный" акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.09.2012; расчет задолженности за поставленную электроэнергию должен осуществляться с учетом данного акта. По мнению ответчика, также не дана оценка пояснениям и представленным документам третьего лица - ОАО "КЗСМ", являющегося субабонентом, непосредственно потребляющим электроэнергию через комплексное распределительное устройство, принадлежащее ООО "КЗСМ". Учитывая данные ОАО "КЗСМ", заявитель жалобы отмечает, что имеются сомнения в правильности работы приборов учета и добросовестности действий истца. Кроме того, в расчет задолженности ответчика не должен входить июль 2020 года. Заявитель жалобы ссылается на неправильность произведенного истцом расчета задолженности. При этом установленные приборы учета электроэнергии следует признать нерасчетными, поскольку ответчик или его представитель при вводе узлов учета электроэнергии в эксплуатацию, данные которых принимаются при расчете задолженности, не присутствовал, с актами допуска узлов учета электроэнергии не знаком. Поскольку действующее законодательство предусматривает обязательное уведомление собственника объекта электросетевого хозяйства об установке на его объекте приборов учета, то сетевая организация неправомерно, без согласия собственника установила приборы учета, в связи с чем приборы учета нельзя признать расчетными.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.05.2021.
ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в отсутствие заключенного договора на энергоснабжение осуществляет подачу электроэнергии на объекты, находящиеся в Ковылкинском районе п. Силикатный.
В соответствии с письмом ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" от 27.04.2020 N КР-431 распределительное устройство 10кВ (КРУ-10) и распределительное устройство РУ-35/10кВ 05.03.2019 передано ООО "КЗСМ" в качестве имущественного вклада в уставной капитал по акту приема-передачи имущества от 05.03.2019.
ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в письме от 30.04.2020 N 57 предложило ООО "КЗСМ" заключить договор энергоснабжения на указанное имущество.
Ответчик договор энергоснабжения с истцом не заключил.
В отсутствие договора ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в период с апреля по июль 2020 года поставило ответчику электрическую энергию на сумму 100 348 руб. 59 коп., для оплаты которой выставило счета-фактуры от 30.04.2020 N 6382/2, от 31.05.2020 N 7893/2, от 30.06.2020 N 9827/2, от 31.07.2020 N 11143/2.
Ответчик поставленный ресурс не оплатил.
В направленных в адрес ответчика претензиях от 03.07.2020 N 277, от 13.08.2020 N 330 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно оценил как договорные.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).
В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрен предельный срок оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Факт оказания ответчику услуг по энергоснабжению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.
При этом суд первой инстанции установил, что ООО "КЗСМ" является владельцем распределительных устройств 10кВ (КРУ-10) и РУ-35/10кВ, переданных ему ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" по акту приема-передачи имущества от 05.03.2019.
Расчет потребленного энергоресурса произведен истцом за период с апреля по июль 2020 года с учетом данных сетевой организации - ПАО "Россети Волги", содержащихся актах приема-передачи электрической энергии за спорный период, в которых отражены, в том числе точки учета и данные о потреблении субабонентов.
Вместе с тем сетевая организация - ПАО "Россети Волги" пояснило, что субабонетом ООО "КЗСМ" является ОАО "КЗСМ" В отношении ОАО "КЗСМ" представлены акты приема-передачи электрической энергии по потребителю за период с апреля по июль 2020 года. Объем потребленной электрической энергии, отраженный в указанных актах с апреля по июнь 2020 года, соответствует объему потребления субабонента, указанного в актах по ООО "КЗСМ".
В отношении расхождения объемов электроэнергии за июль 2020 года согласно акту по ОАО "КЗСМ", ПАО "Россети Волги" сообщило, что в соответствии с указом Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 N 78-Г "О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", сотрудники ПАО "Россети Волги" были переведены на удаленный режим работы в период с 06.04.2020, что делало невозможным выезд для снятия показаний прибора учета (установлены на сетях ОАО "КЗСМ"), потребителем сведения об объемах потребления также не сообщались.
Объемы за апрель и июнь 2020 года указаны на основании пунктов 166, 179 Основных положений N 442, в соответствии с которыми в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период при наличии контрольного прибора используются его показания.
В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.
Из пояснений ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" следует, что в июле 2020 года показания приборов учета сняты путем выезда к потребителю, в последующие месяцы объемы потребления были откорректированы. При этом объем и стоимость потребленной электроэнергии ОАО "КЗСМ" не является предметом рассмотрения настоящего дела.
В силу изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в указанной части.
Таким образом, проверив представленный истцом расчет объема и стоимости электроэнергии, суд первой инстанции установил его правильность и соответствие требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции повторно проверив выводы суда первой инстанции в части расчета задолженности, с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу об их правомерности и обоснованности.
Доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований, как и доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования к ООО "КЗСМ" в сумме 100 348 руб. 59 коп.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей сторон и эксплуатационной ответственности сторон от 12.09.2012, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются, поскольку владелец ПС 35/10 кВ "Силикатный" ОАО "Кирпич Силикатный" являлось предприятием с непрерывным технологическим циклом, относилось ко второй группе категории надежности электроснабжения, что предполагает наличие двух независимых источников подключения к электрической сети: основного и резервного. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.05.2004 N КО-03 ПС 35/10кВ "Силикатный" подключена от ВЛ-10кВ ф. 10ПС "Троицк" и дополнительно от ВЛ-35 кВ ТПС "Ковылкино" - Силикатный. Представленный ответчиком акт разграничения от 12.09.2012 составлен между предыдущим владельцем - ОАО "Кирпич силикатный" и ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" по резервному источнику питания электрической сети, который согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от 03.11.2015 N 1 отключен от питающей сети и до настоящего момента не подключен.
Граница балансовой принадлежности сетей ООО "КЗСМ" и ПАО "Россети Волга" установлена на отпайке от опоры N 106 фидер N 10 10кВ ПС 110 кВ Троицк.
Таким образом, ответчик, ссылаясь на величину постоянных и нагрузочных потерь на основании акта от 12.09.2012, не учитывает существующую схему подключения своих сетей к сетям третьего лица, которая фактически отличается от схемы, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.09.2012.
Поэтому начисление ООО "КЗСМ" постоянных и относительных потерь по акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплутационной ответственности сторон от 12.09.2012 неправомерно.
Доводы жалобы о том, что прибор учета электроэнергии, установленный на спорном объекте, является нерасчетным, поскольку сетевой организацией не соблюдена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию в части уведомления ООО "КЗСМ", рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как не состоятельный и противоречащий установленным фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств потребителей возложена на собственников данных энергопринимающих устройств.
Ранее собственником энергопринимающих устройств являлось ОАО "Кирпич силикатный", в отношении которого завершена процедура банкротства и приобретенное у конкурсного управляющего третьим лицом - ООО "Корпорация развития Республики Мордовии" имущество в полном объеме передано заявителю жалобы в качестве вклада в уставной капитал. Указанное подтверждается письмом от 27.04.2020 N КР-431 и актом приема-передачи имущества в уставной капитал заявителя жалобы от 05.03.2019, содержащим перечень передаваемого имущества, согласно которым последнему переданы энергопринимающие устройства - комплексное распределительное устройство 10 KB (КРУ-10), распределительное устройство РУ-35/10 KB номера по пункту 5 и 6. Кроме того, в числе прочего имущества заявителю переданы введенные в эксплуатацию и являющиеся расчетными приборы учета электрической энергии - два электросчетчика "Альфа" номера по пункту 108 и 109, по показаниям которых составляется ежемесячно акт приема-передачи электрической энергии.
Таким образом, доводы заявителя жалобы об установке расчетных приборов учета в отсутствие согласия собственника и без его присутствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждаются.
Кроме того, истец предъявил к взысканию 974 руб. 16 коп. пеней за период с 19.05.2020 по 19.08.2020, и далее по день фактической оплаты долга.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.
Расчет пеней, исчисленных в соответствии с приведенной нормой, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
На основании изложенного требование истца о взыскании 974 руб. 16 коп. пеней за период с 19.05.2020 по 19.08.2020, удовлетворено судом обоснованно.
При этом требование истца о взыскании законной неустойки с 20.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2021 по делу N А39-9953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковылкинский завод строительных материалов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
