Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №01АП-4532/2020, А79-2788/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А79-2788/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2020, принятое по делу N А79-2788/2020, установил следующее.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.
Вместе с тем, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2020 истек 15.07.2020.
Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 09.09.2020.
Следовательно, заявитель обратился с апелляционной жалобой с нарушением срока на обжалование, установленного АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Судом установлено, что заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на решение от 15.06.2020 по настоящему делу.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционной жалоба в соответствии со статьей 263 АПК РФ была оставлена без движения на срок до 23.08.2020.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Корреспонденция суда была направлена по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 603163, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 195, пом. 18, оф. 8а. Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (конверт N 60003649070535) (л.д. 112).
В установленный срок до 23.08.2020 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не были устранены.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.
Не заявляя ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает, что неуплата государственной пошлины связана с временными финансовыми затруднениями.
В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку жалоба на судебный акт подана с нарушением установленного срока, а ходатайство о восстановлении последнего не заявлено, жалоба подлежит возвращению.
Даже, если расценить письмо заявителя в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного срока, причина нарушения срока не может быть признана в качестве уважительной.
Кроме того, немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2020, принятое по делу N А79-2788/2020 и приложенные к ней документы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард" (ИНН 5260387341, ОГРН 1145260008024) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.08.2020 N 40738968 и в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку от 09.09.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья
Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка