Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 01АП-4529/2021, А38-2068/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А38-2068/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 27.04.2021 по делу N А38-2068/2020,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) о взыскании основного долга, неустойки,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 1215160662, ОГРН 1111215007254)),
при участии представителя
от истца: Одеговой И.Е., доверенность от 21.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", ответчик) о взыскании 8811 руб. 74 коп. долга за потребленную в мае, июне 2018 года электрическую энергию, 3058 руб. 87 коп. пеней за период с 19.06.2018 по 02.04.2021, и далее с 03.04.2021 по день фактической уплаты долга, а также 150 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие").
Решением от 27.04.2021 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" и ООО "Развитие" заключили договор энергоснабжения от 26.12.2012 N 11404 по поставке электроэнергии на спорный объект недвижимости. По договору об отступном от 29.05.2015 спорный объект перешел в собственность ПАО КБ "УБРиР", однако с момента перехода права собственности объект по прямому назначению им не использовался (в аренду не сдавался), выставлен на продажу. По мнению заявителя жалобы, фактическое принятие ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" платежей от ООО "Развитие" по договору электроснабжения, совместное составление и подписание акта сверки, свидетельствуют об исполнении сторонами своих обязательств по договору энергоснабжения, следовательно, переход права собственности на спорный объект к ответчику не прекратил действие договора энергоснабжения с ООО "Развитие", по которому оплачено за спорный период 25 000 руб. Более того, согласно акту осмотра схемы электроснабжения истцу было известно о новых собственниках (ИП Молдецкий В.А., ПАО КБ "УБРиР") на помещения спорного объекта, однако, он не предпринимал мер по совместному составлению схемы электроснабжения, установлению факта наличия или отсутствия энергопринимающего устройства, выставлению предложений или требований к ПАО КБ "УБРиР" для заключения договора энергоснабжения. По мнению заявителя жалобы, гарантирующий поставщик обязан направить новому собственнику подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения, а также расторгнуть договор энергоснабжения с предыдущим владельцем энергопринимающих устройств с даты вступления в силу договора энергоснабжения, заключенного с новым собственником. Также ПАО КБ "УБРиР" отмечает, что ПАО "ТНС Энерго Марий-Эл" не представило доказательств невозможности предъявить требования о взыскании долга за электроэнергию в рамках конкурсного производства, возбужденного в отношении ООО "Развитие" в апреле 2017 года по делу N А38-3300/2017. Таким образом, непринятие со стороны истца своевременных и достаточных мер по взысканию задолженности по договору электроснабжения с ООО "Развитие" не может быть поводом для взыскания долга за электроэнергию с ответчика.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.05.2021 N 7074-01/062475.
ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в отзыве на апелляционную жалобу от 29.06.2021 N 24/6025 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО "Развитие" и ПАО КБ "УБРиР" заключили договор об отступном от 29.05.2015, по которому объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Складская, д. 20А, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, в количестве пяти: административно-хозяйственное здание со складом и гаражным боксом, назначение: нежилое, 3-х этажное, общая площадь 1035 кв.м, инвентарный номер 88:401:002:000009870:0201, кадастровый (или условный) номер 12-12-01/001/2010-458, литера Б, Б1; гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 56, 8 кв.м, инв. N 9898, лит. Б2; складские помещения позиции 1 подвала, позиции 1 - 7 1-го этажа, назначение нежилое, общая площадь 597,7 кв.м, этаж подвал, 1, номер на поэтажном плане подвала - 1; 1 этажа: 1 - 7, адрес объекта:; часть склада, литер - А1, назначение нежилое, общая площадь 408 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 12, 13, 14, 15 1-го этажа; часть здания склада, назначение нежилое, общая площадь 556,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 7, 7а, 8, 10, 11, 16, 17, лит. А1, А2, переданы ООО "Развитие" в качестве отступного ПАО КБ "УБРиР".
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии ПАО КБ "УБРиР" и ИП Молодецкий В.А. заключили договор купли-продажи нежилых помещений от 03.03.2016 N 3/2016, в силу которого ИП Молодецкому В.А. переданы четыре объекта недвижимого имущества по адресу: ул. Складская, д. 20А, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл: гараж площадью 56, 8 кв.м с кадастровым номером 12:05:0801005:279, складские помещения площадью 597,7 кв.м с кадастровым номером 12:05:0801005:368, часть склада площадью 408 кв.м с кадастровым номером 12:05:0801005:369, часть здания склада площадью 556,6 кв.м с кадастровым номером 12:05:0801005:328.
По акту приемки-передачи от 03.03.2016 объекты недвижимости переданы покупателю. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ИП Молодецким В.А. 18.03.2016.
Вместе с тем, поскольку среди указанных в пункте 1.1 договора от 03.03.2016 N 3/2016 и акте приема-передачи от 03.03.2016 объектов отсутствует объект административно-хозяйственное здание со складом и гаражным боксом, площадь 1035 кв.м, то право собственности на данный объект покупателю ИП Молодецкому В.А. не передано.
Право собственности в отношении объекта административно-хозяйственное здание со складом и гаражным боксом с инвентарным номером 88:401:002:000009870:0201, расположенного по адресу: ул. Складская, д. 20А, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ПАО КБ "УБРиР" 05.06.2015 (выписки от 29.07.2020).
При этом согласно пояснениям ПАО "ТНС энерго Марий Эл" по адресу ул. Складская, д. 20А, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл располагаются несколько объектов недвижимости, что следует из представленной карты. После перехода права собственности на четыре объекта к ИП Молодецкому В.А. составлен акт на предмет осмотра схемы электроснабжения от 25.03.2016, изменена схема присоединения.
В отсутствие заключенного договора ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в мае, июне 2018 года поставило ПАО КБ "УБРиР" электрическую энергию на сумму 9317 руб.
Ответчик поставленный ресурс не оплатил.
Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 8811 руб. 74 коп.
В направленной в адрес ответчика претензии от 19.02.2020 N 10582 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Марий Эл" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно оценил как договорные.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).
В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрен предельный срок оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Факт оказания ответчику услуг по энергоснабжению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, выпиской из общего журнала съема показаний, предоставленными сетевой компанией ООО "Йошкар-Олинская электросетевая компания", письменными показаниями прибора учета, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами и не опровергнут.
При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика.
Проверив представленный истцом расчет объема и стоимости электроэнергии, суд первой инстанции установил его правильность и соответствие требованиям действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований, как и доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования к ПАО КБ "УБРиР" в сумме 8811 руб. 74 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что фактическое принятие ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" платежей от ООО "Развитие" по договору электроснабжения, совместное составление и подписание акта сверки, свидетельствуют об исполнении сторонами своих обязательств по договору энергоснабжения, не прекратило действие договора энергоснабжения с ООО "Развитие", по которому оплачено за спорный период 25 000 руб., даже в связи с переходом права собственности на спорный объект к ПАО КБ "УБРиР", судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающим и устройствами или объектами электроэнергетики.
В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Поскольку фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства), влечет прекращение иного договора на электроснабжение.
В силу пункта 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику, в числе прочего, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, договор энергоснабжения от 26.12.2012 N 11404, заключенный между истцом и ООО "Развитие", прекратил свое действие в связи с выбытием из собственности последнего объектов недвижимости и переходе права собственности на соответствующий объект к ответчику. Утверждение ответчика об обратном является необоснованным, противоречит приведенным нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что гарантирующий поставщик обязан направить новому собственнику подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения, а также расторгнуть договор энергоснабжения с предыдущим владельцем энергопринимающих устройств с даты вступления в силу договора энергоснабжения, заключенного с новым собственником, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных норм права. При этом отсутствие между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от оплаты фактически потеребленной электроэнергии.
Также правомерно принятое истцом от ООО "Развитие" исполнение, предложенное за должника, не подтверждает доводы заявителя жалобы о продолжении действия договора между указанными сторонами и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания истцом долга именно с ответчика.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом, привело к нарушению прав и законных интересов должника, в материалы дела не представлены. Напротив, платежи были учтены в счет оплаты потребленной электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции повторно проверив выводы суда первой инстанции в части расчета задолженности, с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу об их правомерности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что ПАО "ТНС Энерго Марий-Эл" не представило доказательств невозможности предъявить требования о взыскании долга за электроэнергию в рамках конкурсного производства, возбужденного в отношении ООО "Развитие" в апреле 2017 года по делу N А38-3300/2017, а также не приняло мер по взысканию задолженности с с данного лица по договору электроснабжения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный по приведенным выше основаниям и нормам права.
Кроме того, истец предъявил к взысканию 3058 руб. 87 коп. пеней за период с 19.06.2018 по 02.04.2021, и далее с 03.04.2021 по день фактической уплаты долга.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.
Расчет пеней, исчисленных в соответствии с приведенной нормой, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
На основании изложенного требование истца о взыскании 3058 руб. 87 коп. пеней за период с 19.06.2018 по 02.04.2021, удовлетворено судом обоснованно.
При этом требование истца о взыскании законной неустойки с 03.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 150 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию ввиду подтвержденности материалами дела.
Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2021 по делу N А38-2068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
