Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4527/2020, А38-7352/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А38-7352/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шойбулакское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2020 по делу N А38-7352/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-М" (ИНН 1207015319, ОГРН 1131218000121) к муниципальному образованию "Шойбулакское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования "Шойбулакское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл, о взыскании основного долга и встречное исковое заявление муниципального образования "Шойбулакское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования "Шойбулакское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-М" (ИНН 1207015319, ОГРН 1131218000121), о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки и штрафа, в отсутствие сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-М" (далее - ООО "ДорСтрой-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию "Шойбулакское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования "Шойбулакское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл (далее - сельское поседение, администрация) о взыскании основного долга по оплате работ по контракту от 28.07.2015 в сумме 1 111 093 руб. 94 коп.
В свою очередь, сельское поселение подало встречный иск к ООО "ДорСтрой-М" о расторжении муниципального контракта от 28.07.2015, о взыскании неустойки за период с 01.09.2015 по 20.05.2020 в размере 3 121 948 руб. 27 коп. за просрочку сдачи работ и с 21.05.2020 до момента вступления в силу решения, а также штрафа за нарушение условий контракта в размере 111 103 руб. 39 коп.
Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с сельского поселения 1 067 808 руб. долга, встречный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "ДорСтрой-М" 160 000 руб. неустойки. По результатам проведенного зачета взыскал с ответчика долг в сумме 907 808 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, сельское поселение обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначально иска отказать и удовлетворить встречный иск в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: совместной приемки выполненных работ не было, представленные истцом акты были оформлены с указанием недостоверной даты выполненных работ; акты неоднократно переделывались подрядчиком, в актах отсутствует информация о дате и времени проведения сдачи-приемки выполненных работ; суд не принял во внимание, что устранение недостатков население с. Цибикнур выполняло своими силами за счет собственных средств; работы по контракту были выполнены не ранее даты проведения экспертизы по делу; поскольку суд неверно определил сроки выполнения работ, сумма неустойки определена неверно; суд, установив факт ненадлежащего исполнения контракта, отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик просил рассмотреть дело без участия представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 28.07.2015 на основании результатов электронного аукциона обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-М" (подрядчиком) и администрацией муниципального образования "Шойбулакское сельское поселение", заключен в письменной форме контракт N 0108300011515000065-0259764-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги в с. Цибикнур Медведевского района Республики Марий Эл в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 21-28, 75-82, 117-142, т.3, л.д. 1-2).
Истцом указано, что работы по ремонту дороги им выполнены, однако акты выполненных работ сторонами не подписывались. В материалы дела истцом и ответчиком представлены несколько экземпляров подписанных со стороны подрядчика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 111 033 руб. 94 коп. и справок формы КС-3, датированных 29.08.2015, 31.08.2015, 31.07.2015, 30.09.2015 (т.1, л.д. 29-31, 83-86, 102-113, т.3, л.д. 3-12, 23-25, т.4, л.д. 102-103). При этом акты, датированные 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, представлялись также ответчиком (т.1, л.д. 72, 83-91).
Ответчик указал, что акт и справка им не подписаны, поскольку совместной приемки работ не было, в октябре 2015 года была проведена проверка исполнения контракта, выявлены недостатки, в адрес подрядчика направлено письмо об устранении недостатков, при этом представленные акты по датам их составления не соответствовали периоду выполнения и окончания работ, подрядчиком также не оформлялись акты на скрытые работы, поэтому установить выполнение всех работ не представлялось возможным.
Письмом N 703 от 13.10.2015 администрация муниципального образования "Шойбулакское сельское поселение" указала подрядчику, что в ходе проведения проверки исполнения муниципального контракта выявлены недостатки: у дома N 36 отсутствуют подстилающие и выравнивающие слои основания из песка; использующийся щебень не соответствует предъявленным требованиям; устройство откосов и уплотнение щебеночного покрытия не выполнено должным образом, ширина дорожного полотна местами менее 3 м (т.1, л.д. 93). ООО "Дорстрой-М" в ответ на данные указания письмом N 56 от 16.11.2015 гарантировало выполнить работы по замечаниям до 01.06.2016 (т.1, л.д. 33, 94). 10.11.2015 администрация обратилась к обществу с предложением принять участие в приемке работ по ремонту дороги (т.1, л.д. 32, т.2, л.д. 63, 81). 30.11.2016 истец передал в администрацию Медведевского муниципального района письменное сообщение N 114, в котором сообщал о выполнении работ в сентябре 2015 года и передаче актов КС-2 в администрацию муниципального образования "Шойбулакское сельское поселение", о направлении гарантийного письма о выполнении работ по замечаниям в летний период, фактическом выполнении работ в июне 2016 года, о неподписании актов заказчиком (т.1, л.д. 34, 95-96).
В письме главы муниципального образования "Шойбулакское сельское поселение" N 96 от 27.12.2016 по вопросу подписания актов приемки выполненных работ сообщено, что работы в срок не выполнены, часть работ выполнена в октябре 2015 года, при осуществлении контроля за ходом выполнения работ были выявлены замечания, подрядчику направлено письмо с просьбой устранить выявленные недостатки. 10.11.2015 в адрес подрядчика направлено письмо с просьбой принять участие в приемке выполненных работ, на которую подрядчик не явился, 16.11.2015 подрядчиком направлено гарантийное письмо с обязательством устранить замечания до 01.06.2016. Представленные в июне 2016 года акты выполненных работ, после устранения выявленных замечаний, датированы 31.07.2015 и не соответствовали дате выполнения работ. Глава администрации не может подписать акты, так как совместной приемки выполненных работ не было, представленные акты были оформлены с указанием недостоверной даты выполненных работ (т.1, л.д. 35, 99-100).
ООО "Дорстрой-М" также обращалось с письмами N 35 от 10.05.2017, N 02 от 20.02.2018 в адрес главы администрации Медведевского муниципального района с просьбой принять меры по подписанию актов и оплате работ (т.1, л.д. 36-37, 101). Письмом N 1002 от 21.03.2018 администрацией Медведевского муниципального района сообщены аналогичные причины неподписания актов выполненных работ - отсутствие совместной приемки, недостоверная дата выполненных работ (т.1, л.д. 38, 114-115).
В связи с тем, что предусмотренная контрактом оплата выполненных работ в размере 1 111 093 руб. 94 коп. заказчиком не была фактически исполнена, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании основного долга по оплате работ по контракту.
Заказчик исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки за просрочку сдачи работ и штрафа.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9382/11 от 25.10.2011.
Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.
Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Ссылка ответчика на отсутствие уведомления подрядчика о готовности работ и необходимости их приемки заказчиком несостоятельна, поскольку факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ. Более того, из представленной переписки, показаний свидетелей бывшего старосты из с. Цибикнур Сорокина Ю.И., старосты из с. Цибикнур (с сентября 2018 года) Иванова С.А., бывшего главы администрации МО "Шойбулакское сельское поселение" (занимавшего должность в период с даты заключения контракта и до декабря 2017 года) Афанасьева С.О. следует, что от имени муниципального образования осуществлялся контроль за ходом ремонта дороги, осенью 2015 года глава администрации осуществлял осмотр дороги, администрацией направлялось письмо о необходимости устранения замечаний (аудиозаписи судебных заседаний от 17.01.2019, 12.02.2019).
Из представленной переписки (письмо заказчика N 96 от 27.12.2016) следует, что отказ от подписания актов выполненных работ был обоснован отсутствием совместной приемки работ и недостоверными датами представленных подрядчиком актов о приемке.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 27.08.2015 по делу N 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза дорожного полотна, проведение которой поручено эксперту ГУП РМЭ "Соцжилкоммунстрой" Шабалину Вячеславу Николаевичу.
В результате исследования объекта эксперт определил, что протяженность автомобильной дороги составляет 795 м, ширина (среднее значение) - 3,15 м. Не соответствует техническим требованиям протяженность автомобильной дороги 125 м (напротив дома N 36, от дома N 44 до дома N 48). Покрытие автомобильной дороги с выполненной заклинкой соответствует техническим требованиям. В качестве основного применяют щебень фракций 40-80 или 80-120 мм, щебень фракций 5-10 и 10-20 мм (смесь фракций 5-20 мм). Завышены следующие виды объемов работ: разработка грунта с погрузкой на автомобили - 160 м3, планировка площадей механизированным способом - 401 м, устройство выравнивающих и подстилающих оснований из песка - 81 м3, устройство выравнивающих и подстилающих оснований из щебня - 81 м3. Отсутствует исполнительная документация. Установлены водопропускные трубы, не предусмотренные техническим заданием и проектной документацией. Откосы в местах установки водопропускных труб отсутствуют. В процессе исследования эксперт пришел к выводу, что дорога в целом соответствует требованиям контракта и пригодна для эксплуатации, однако для завершения строительства автомобильной дороги необходимо выполнить дополнительно основание и покрытие из щебеночных материалов с заклинкой согласно техническим требованиям напротив дома N 36, домов N 44-48; ввиду возможного размыва автомобильной дороги в местах прокладки водопропускных труб выполнить откосы (данный вид работ не предусмотрен техническим заданием и сметной документацией); оформить исполнительную документацию в соответствии с техническими требованиями, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты на дополнительные и непредвиденные работы, возникшие в ходе строительства и необходимые для осуществления технологических процессов. При этом эксперт указал, что инертные материалы соответствуют техническим требованиям: песок соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014; щебень соответствует требованиям ГОСТ 8267-93; марка по дроби-мости щебня соответствует марке 400. Экспертом также подтверждены фактически выполненные объемы работ на сумму 906 703 руб. и 161 105 руб., итого 1 067 808 руб. (т.4, л.д. 5-78, 145-150).
Опрошенный в судебном заседании эксперт Шабалин В.Н., предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснял, что дорога на местности имеется, имеются подстилающие и выравнивающие слои, их уплотнение выполнено, при этом имеются участки дороги, где не сделана заклинка щебня, то есть применение более мелких гранулированных фракций щебня, в некоторых местах имеется незначительное заужение дороги, при этом в контракте не указана необходимая протяженность дороги и указаны завышенные объемы материалов, исходя из которых дорога должна быть длиннее и выходить в поле за пределы с. Цибикнур (аудиозаписи судебных заседаний от 18.11.2019, 27.01.2020, 10¬17.02.2020).
При этом дорога эксплуатируется населением по назначению, что подтверждалось в ходе судебного процесса сторонами, экспертом, свидетелями, и о чем дополнительно свидетельствует благодарственное письмо, направленное жителями с. Цибикнур в адрес подрядчика (т.5, л.д. 47), тем самым имеет для муниципального образования потребительскую ценность.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о выполнении истцом работ в рамках контракта с ответчиком и необоснованном уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ.
При этом суд исходил из следующего. Отказ подписать полученный акт и справку мотивирован не претензиями к неустранимым недостаткам выполненных работ или отрицанием самого факта их выполнения, а иными доводами, которые нельзя признать обоснованными. При этом точная дата сдачи-приемки работ сторонами не названа, а в материалах дела имеются составленные подрядчиком односторонние акты сдачи-приемки работ, датированные 29.08.2015, 31.08.2015, 31.07.2015, 30.09.2015. Исходя из представленных доказательств, переписку сторон относительно устранения замечаний по работам в июне 2016 года, подтверждения заказчиком в письме N 96 от 27.12.2016 факта получения актов выполненных работ после устранения выявленных замечаний в июне 2016 года результат работ следует считать переданным заказчику в июне 2016 года.
В соответствии со статьями 314, 709, 711, 740, 746 ГК РФ и пунктом 3.2 контракта у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в срок до 31.12.2017. К моменту возникновения обязанности по муниципальному контракту по осуществлению оплаты работы были выполнены подрядчиком, доказательств, позволяющих заказчику отказаться от принятия работ, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом заключением судебной экспертизы подтверждается факт выполнения работ, тем самым препятствий к принятию работ не имелось. Установленное экспертом незначительное заужение дороги в некоторых местах (на 2-10 см, в одном месте согласно промерам - на 20 см), уменьшение толщины основания и щебеночного слоя у трех домов, отсутствие заклинки участка дороги более мелким щебнем не исключают возможность использования дороги по назначению и не могут служить основанием для отказа в приемке результата работ. Дорога жителями с. Цибикнур фактически эксплуатируется.
Истец заявил требование о взыскании долга по оплате работ в сумме 1 111 093 руб. 94 коп. Между тем судебной экспертизой установлено, что работы выполнены на общую сумму 1 067 808 руб.
Поскольку ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представил, суд взыскал с администрации в пользу ООО "Дорстрой-М" подлежит взысканию основной долг по оплате работ в сумме 1 067 808 руб.
Рассмотрев встречное требование ответчика о расторжении контракта, суд его отклонил.
Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.
Между тем из материалов дела следует, что существенных нарушений в результатах работ не выявлено, дорога используется по назначению.
Кроме того, срок действия муниципального контракта истек.
Согласно положениям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.
Согласно пункту 6.1 контракта срок его действия - с момента подписания и до 31.12.2017 включительно.
Поскольку муниципальный контракт содержит определенное условие о сроке его действия, то в силу требований статей 407 и 408 ГК РФ наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.
Доказательств изменения срока действия контракта с соблюдением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, контракт, срок действия которого истек, не может быть расторгнут в судебном порядке.
Тем самым суд отказал в удовлетворении требования о расторжении контракта.
Кроме того, муниципальным образованием "Шойбулакское сельское поселение" заявлено уточненное встречное требование о взыскании неустойки в виде пени за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта за период с 01.09.2015 по 20.05.2020 в размере 3 121 948 руб. 27 коп. и с 21.05.2020 по день вступления в силу решения суда (т.2, л.д. 122-125, т.5, л.д. 39-44).
Так, в силу пункта 9.3.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начисляется пени, начиная со дня, следующего после истечение установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком и определяется по установленной контрактом формуле.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу пункта 5.1 контракта от 28.07.2015 работы должны были быть выполнены в течение одного месяца со дня заключения контракта, то есть по 28 августа 2015 года. При этом соглашением сторон не предусмотрена сдача результата работ по частям. Тем самым, с 29 августа 2015 года началась просрочка сдачи результат работ. Арбитражным судом установлено, что работы следует считать переданными заказчику в июне 2016 года, тем самым заказчик вправе требовать уплаты неустойки за период с 29.08.2015 по 30.06.2016, что составляет 307 дней. При этом истец по встречному иску ограничил исчисление неустойки ставкой ЦБ РФ 5,5% и периодом начиная с 01.09.2015 (указан в резолютивной части встречного иска). Тем самым исходя из содержащейся в муниципальном контракте формулы расчета сумма неустойки составляет 535 612 руб. 49 коп.
Муниципальным образованием также заявлено требование о взыскании с общества неустойки в виде штрафа на основании пункта 9.3.2 контракта в сумме 111 103 руб. 39 коп. Из пояснений администрации следует, что заказчик просит взыскать с ответчика штраф со ссылкой на заключение судебной экспертизы, установившей нарушения в выполнении работ.
По условиям контракта ответственность подрядчика в виде штрафа наступает за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, ответственность подрядчика устанавливается в виде фиксированной суммы 111 103 руб. 39 коп. (пункт 9.3.2 контракта).
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, контракт обществом исполнен, дорога построена, но допущены нарушения в части незначительного сужения ширины дороги на отдельных участках, уменьшения толщины основания и щебеночного слоя у трех домов, неприменения у некоторых домов населенного пункта заклинки, то есть более мелких гранулированных фракций щебня (т.4, л.д. 5-21). Следовательно, к подрядчику подлежит применению ответственность в виде установленного контрактом штрафа.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая высокий размер неустойки, компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон признал соразмерным допущенному нарушению обязательства уплату неустойки в общем размере 160 000 руб.
Таким образом, суд взыскал с ООО "Дорстрой-М" в пользу муниципального образования "Шойбулакское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл неустойку в размере 160 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первоначальный и встречный иск удовлетворил частично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.
Суждение апеллянта о том, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку не было совместной приемки несостоятельно.
Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно направлял в адрес ответчика акты по форме КС-2, что является извещением о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ. Факт выполнения работ подтвержден экспертным заключением.
Исходя из представленных доказательств, переписки сторон относительно устранения замечаний по работам в июне 2016 года, подтверждения заказчиком в письме N 96 от 27.12.2016 факта получения актов выполненных работ после устранения выявленных замечаний в июне 2016 года суд сделал верный вывод о том, что результат работ следует считать переданным заказчику в июне 2016 года.
Довод о том, что недостатки устранены иными лицами не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено.
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, правомерно снизил общий размер штрафа и пени до 160 000 руб. Указанный размер отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав заказчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2020 по делу N А38-7352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шойбулакское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
