Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4521/2020, А38-1158/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А38-1158/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (ИНН 120700141806, ОГРНИП 304120711300023) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2020 по делу N А38-1158/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными и отмене постановлений от 19.12.2019 N 51313/19/12027-ИП, от 21.01.2020,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Насыровой Дании Фахрутдиновны, Баженова Павла Ивановича.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.10.2019 на основании постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) об административном правонарушении от 06.06.2019 N 13/197, возбуждено исполнительное производство N 51313/19/12027-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (далее - ИП Кудрявцев Д.Г., должник, заявитель) задолженности в размере 300 000 руб.
Указанное исполнительное производство 29.11.2019 объединено с иными в сводное исполнительное производство N 51313/19/12027-СД.
В рамках исполнительного производства N 51313/19/12027-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автобус ПАЗ 320435, г/н Е239ХХ12, г/в 2018, VIN X1M3204N SJ0001451, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2019 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N 12027/19/228420.
Должник 30.12.2019 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортное средство.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава (далее - начальник отдела) от 21.01.2020 в удовлетворении жалобы ИП Кудрявцева Д.Г. отказано.
Должник, полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника N 12027/19/228420 и начальника отдела не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника отдела недействительными.
Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель настаивает на том, что в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки не направлялось. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства какие-либо меры по установлению денежных средств и иного имущества должника не принимались. Арест имущества должника по мнению ИП Кудрявцева Д.Г. не соразмерен объему требований взыскателя. Кроме того, обращает внимание на то, что спорное транспортное средство (автобус ПАЗ 320435-04) находится в залоге у АКБ "БАРС" как средство обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем не подлежал аресту и изъятию.
Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
В силу части 2 статьи 94 указанного Закона правила части 1 данной статьи распространяются на процедуру обращения взыскания на имущество должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 41 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Однако такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 50 арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство должника были совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не установлено наличия у ИП Кудрявцева Д.Г. денежных средств или иного имущества, на которое возможно наложение ареста в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа - постановления административного органа.
Как правильно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент составления акта о наложении ареста; указанная в акте ареста стоимость имущества (600 000 руб.) является предварительной.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенный арест является допустимым, поскольку в момент ареста должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
С учетом изложенного принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства, направленным на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного документа, сохранности имущества.
Постановление начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы ИП Кудрявцева Д.Г. принято в пределах компетенции, соответствует законодательству.
Доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя и начальника отдела прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.
Иные доводы ИП Кудрявцева Д.Г. не относятся к предмету рассматриваемого спора, однако были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.
С учетом изложенного отсутствует совокупность условий для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника отдела недействительными.
Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ИП Кудрявцева Д.Г. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.
Государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная по чеку от 30.06.2020, подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2020 по делу N А38-1158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Дмитрию Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку от 30.06.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
