Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-45/2020, А43-20706/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А43-20706/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Парнюка Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Е13" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу N А43-20706/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Парнюка Андрея Михайловича (ОГРН 311525011000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Е13" (ОГРН 5147746110716, ИНН 7713795377), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Кстовского муниципального района, общества с ограниченной ответственность "МК Магна", общества с ограниченной ответственностью "Терминал групп", общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Верхневолгопромвентиляция", общества с ограниченной ответственностью "Ступинский торговый дом", общества с ограниченной ответственностью "Коблик", об установлении сервитута,
при участии в судебном заседании представителей:
от Предпринимателя - Дубова Н.Ю. по доверенности от 22.02.2020 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
от ООО "Е13" - Логачевой И.Д. по доверенности от 20.01.2020 сроком до 31.12.2020 (участвовала в качестве представителя в суде первой инстанции до 01.10.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Парнюк Андрей Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Е13" (далее - ответчик, Общество) о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:26:0150001:681 в координатах, установленных в заключении судебной экспертизы N 259-19.
Иск заявлен на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что у Предпринимателя отсутствует возможность обеспечить беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кстовского муниципального района, общество с ограниченной ответственность "МК Магна", общество с ограниченной ответственностью "Терминал групп", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Верхневолгопромвентиляция", общество с ограниченной ответственностью "Ступинский торговый дом", общество с ограниченной ответственностью "Коблик".
Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области установил в пользу Предпринимателя право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 52:26:0150001:681, принадлежащим Обществу, а именно: зоной круглосуточного прохода (работников, посетителей) и проезда автомобильного транспорта грузоподъемностью до 5 тонн к земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678 в координатах, определенных в заключении судебной экспертизы N 259-19; установил ежемесячную плату за сервитут в размере 2439 руб. 58 коп.; установил долю Предпринимателя в будущих разумных затратах Общества в связи с ограничением права собственности в размере 50 процентов; взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя, сводятся к несогласию с установлением судом сервитута для проезда автомобильного транспорта грузоподъемностью до 5 тонн и отнесения на Предпринимателя бремени компенсации будущих разумных затрат Общества в связи с ограничением права собственности в размере 50 процентов. Истец считает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как ни одной из сторон подобные требования не заявлялись. Также полагает, что судебный акт в части распределения будущих затрат нарушает принцип стабильности гражданского оборота, а также принцип правовой определенности и исполнимости судебного акта.
Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащую оценку судом собранных по делу доказательств, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии у истца возможности обеспечения доступа к своему земельному участку без установления сервитута. Также полагает, что установление сервитута осуществлено судом без установления баланса прав спорящих сторон, поскольку лишает Общество возможности реализовать многомиллионный проект по запуску линии полимерного покрытия алюминиевого и оцинкованного проката, разработка которого ведется ответчиком с 2017 года. Кроме того, Общество считает, что проведенная по делу судебная экспертиза имеет массу недостатков, которые ставят под сомнение ее объективность, в связи с чем ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Представители сторон в судебных заседаниях поддерживали позиции, подробно изложенные в апелляционных жалобах, возражали против аргументов противной стороны. Обществом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения, ввиду наличия реальной возможности рассмотрения дела по представленным в него доказательствам и отсутствия процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, установив, что содержащееся в деле экспертное заключение является достаточно полным, ясным, дающим ответы на все поставленные судом вопросы, не содержащим неясностей и не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Завод Верхневолгопромвентиляция" и ООО "Дирекция ВВПВ" приняли решение от 05.03.2012 о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:105 на четыре земельных участка: земельный участок N 1 общей площадью 30 622 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0150001:681, земельный участок N 2 общей площадью 3728 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0150001:680, земельный участок N 3 общей площадью 6768 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0150001:678, которые поступили в собственность ОАО "Завод Верхневолгопромвентиляция", и земельный участок N 4 общей площадью 1714 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0150001:679, переданный в собственность ООО "Дирекция ВВПВ".
Условием раздела единого землевладения с кадастровым номером 52:26:0150001:105 являлось обеспечение доступа собственников к земельным участкам N 2 и N 3 и землям общего пользования через земельный участок N 1, то есть с кадастровым номером 52:26:0150001:681 (пункт 4 решения о разделе от 05.03.2012, лист 17 межевого плана, подготовленного в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела; том 5, л.д. 25, 38-39).
По сведениям государственного кадастра недвижимости вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет 12.04.2012. Государственная регистрация права собственности на них осуществлена 05.06.2012.
Впоследствии ОАО "Завод Верхневолгопромвентиляция" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 21.08.2015 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0150001:680 и 52:26:0150001:681. Общество является также собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:679. Переход права собственности зарегистрирован 02.10.2015.
В Единый государственный реестр недвижимости 06.02.2017 внесена запись о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:678.
С февраля 2017 года доступ Предпринимателя к недвижимому имуществу через земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:681 прекращен.
Недостижение сторонами спора соглашения об установлении сервитута послужило основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Иск, заявленный в соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Результатами судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН", подтверждено отсутствие у собственника земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:678 возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.
При этом экспертным путем установлено два возможных варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678.
Первый вариант - через земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0150001:28, 52:26:0150001:145, 52:26:0150001:181, 52:26:0150001:1438 с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:678.
Второй вариант - через земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:681 с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:678.
Наименее обременительным, по мнению эксперта, является второй вариант, при котором доступ будет организован по существующему проезду; площадь обременяемой части составит 2688 квадратных метров.
Также эксперт с учетом поставленных судом вопросов рассмотрел возможные варианты организации нового проезда к земельному участку истца без установления сервитута с учетом существующей застройки и указал на потенциальную возможность его организации только через юго-западную границу участка длиной 23,76 м по землям неразграниченным в государственной собственности.
Вместе с тем по результатам обследования этого земельного участка эксперт зафиксировал нахождение на нем коммуникаций: линий электропередач (ЛЭП), подземного кабеля связи, надземного трубопровода, смотровых колодцев подземных коммуникаций, сооружения связи с кадастровым номером 52:00:0000000:689, а также древесно-кустарниковой растительности, поэтому пришел к выводу о невозможности на момент исследования прокладки нового проезда по данному варианту без пересечения этих коммуникаций, без согласования с владельцами указанных коммуникаций и вырубки древесно-кустарниковой растительности.
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В частности, следует учитывать, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункты 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционный суд отклонил в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо противоречий, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вызванная в судебное заседание в порядке части статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Захряпина Т.В. пояснила, что для определения наименее обременительного варианта установления сервитута экспертом наряду с материалами межевого дела были исследованы протяженность каждого из возможных проездов и объем предполагаемых обременений; предложенные представителями ответчика варианты проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0150001:1500 и 52:26:0150001:1499 эксперт не рассматривала по причине отсутствия у этих земельных участков прямого выхода к землям общего пользования. Указала, что площадь обремененной части земельного участка рассчитана по фактическому проезду, ширина которого достаточна для движения транспорта.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке вышеназванной процессуальной нормы (во взаимосвязи и совокупности), суд первой инстанции проанализировал все определенные экспертным заключением варианты установления сервитута, учитывал характер сложившихся правоотношений сторон, и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута по второму варианту, то есть фактически существующему варианту проезда, который в частности не изменяет сложившуюся технологическую схему производственной деятельности лиц, участвующих в деле, и не несет дополнительных материальных затрат.
При этом суд обоснованно отклонил доводы Общества о том, что установление сервитута препятствует проведению реконструкции принадлежащего ответчику и распложенного на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0150001:681 складского помещения, поскольку разрешение на реконструкцию ответчиком до настоящего времени не получено, а фактические действия по реконструкции начаты Обществом и его арендатором лишь после обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что срок установления сервитутов в отношении земельных участков, предназначенных для использования объектов производственной базы предприятия, не ограничен законодательством, а также принимая во внимание, что без установления непрерывного бессрочного сервитута эксплуатация Предпринимателем по целевому назначению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества невозможна, суд правомерно счел необходимым установить в отношении земельного участка Общества постоянный сервитут.
При этом судом принято во внимание, данный проезд имеет недостаточную площадь для маневрирования большегрузных автомобилей, в связи с чем счел необходимым ограничить условия сервитута предоставлением истцу права проезда автомобильного транспорта грузоподъемностью до 5 тонн.
Довод Предпринимателя о том, что устанавливая сервитут с условием права проезда транспорта определенной грузоподъемностью, суд вышел за пределы исковых требований апелляционный суд рассмотрел и отклонил.
Предметом настоящего спора является установление сервитута с целью обеспечения Предпринимателю доступа к земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678. Задачей суда по подобного рода искам является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка. Таким образом, установление способа и порядка ограниченного пользования относится к компетенции суда и обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.
Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 31.10.2019, минута 8:25) на обсуждение сторон выносился вопрос относительно предполагаемой грузоподъемности транспорта, проезжающего к участку Предпринимателя. Сторонами даны пояснения по данному вопросу, с учетом которых суд правомерно счел необходимым сервитут (ограниченное право пользования) установить под условием предоставления истцу права проезда автомобильного транспорта грузоподъемностью до 5 тонн.
Данный вывод является верным, поскольку в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.
Ежемесячная плата за сервитут, определенная на основании судебной экспертизы, составила 2439 руб. 58 коп.
Судом установлено, что при установлении данной величины эксперт не учитывал расходы собственника на поддержание дорожного покрытия в обремененных границах в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем счел необходимым возложить на истца бремя несения будущих затрат на содержание обремененного сервитутом имущества совместно с ответчиком в равных долях.
Вопреки мнению Предпринимателя, устанавливая вышеприведенное условие сервитута, суд не вышел за пределы заявленных требований, а разрешил вопрос о порядке изменения размера платы за сервитут на случай несения Обществом соответствующих затрат, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Довод истца о неисполнимости данной части судебного акта также подлежит отклонению. Поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.
Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу N А43-20706/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Е13", индивидуального предпринимателя Парнюка Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
