Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4516/2020, А79-13559/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А79-13559/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2020, принятое по делу N А79-13559/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (ОГРН 1130280011245 ИНН 0273090148) к обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк" (ОГРН 1137746409900 ИНН 7701997805), о взыскании 2 885 888 руб. 16 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" (ОГРН 1137746409900, ИНН 7701997805) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (ОГРН 1130280011245, ИНН 0273090148), о признании сделок недействительными.
В судебном заседании приняли участие представители:
от (ответчика) заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" - Карлинов А.В. по доверенности от 10.08.2020 (сроком действия до 31.12.2021), диплом от 12.07.2001 N 919, Лаврушина Э.Р. по доверенности от 30.05.2019 (сроком действия до 30.05.2023), диплом от 29.06.2010 N 1739;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" - Кантимиров М.О. по доверенности от 11.10.2019 (сроком действия до 11.10.2022), диплом от 18.07.2005 N 7177.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (далее - истец, ООО "ТК "Новитэк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк" (далее - ответчик, ООО "Новитэк") о взыскании 27 881 582 руб. 61 коп. долга по договору поставки химической продукции N ТК16/12-1 от 09.12.2016.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 27 881 582 руб. 61 коп. долга по договору поставки химической продукции N ТК16/12-1 от 09.12.2016; 954 305 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 27.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
Определением от 18.02.2020 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО "Новитэк" к ООО "ТК "Новитэк" о признании разовых сделок, заключенных в рамках договора поставки N 16/12-1 от 09.12.2016 по сфальсифицированным, недействительным УПД, оформленным с 28.11.2017 по 01.11.2017, недействительными, мнимыми и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ООО "Торговая компания "Новитэк" удовлетворил.
Взыскал с ООО "Новитэк" в пользу ООО "ТК "Новитэк" 27 881 582 руб. 61 коп. долга; 954 305 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 27.01.2020. Постановил, начиная с 28.01.2020 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении встречного иска ООО "Новитэк" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новитэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что решение суда вынесено в его отсутствие, и не мог присутствовать в связи с Указом Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 N 92 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики" (в редакции Указа от 07.04.2020 N 98).
Указывает, что представителем ООО "Новитэк" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции, а возможностью участия в онлайн заседании заявитель не обладал.
Утверждает, что между ООО "ТК Новитэк" и ООО "Новитэк" не были согласованы и подписаны спецификации, содержащие существенные условия договора поставки, и каждый универсально - передаточный акт является самостоятельной сделкой.
Нарушение норм материального права усматривает в отсутствии сведений о том, какие - именно универсальные передаточные акты не оплачены и по каким - именно универсально- передаточным актам возникла задолженность.
Истцом не представлено оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов - спорных УПД, доказательств направления ответчику УПД и получения истцом их копий от налогового органа. Кроме того не представлена книга покупок, доказывающая покупку или производство указанной продукции, сведения о наличии или отсутствии складских помещений для хранения химической продукции; сведения, у кого была произведена покупка поставляемой ответчику продукции или где была заказана наработка указанной продукции и кем приобретались ингредиенты для производства указанной продукции. Таким образом, считает, что ответчиком предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что указанная продукция производилась фактически ответчиком, у которого не было необходимости в приобретении продукции у истца.
Суд необоснованно указал на отсутствие в деле доказательств несанкционированного использования ЭЦП Антонова Д.В.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления УПД в налоговый орган, как нет доказательств, что акты и накладные поступили от налоговой инспекции.
Также судом не дано надлежащей правовой оценки совокупности доказательств по делу, в том числе требованию по встречному исковому заявлению о признании разовых сделок мнимыми в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то, что в платежных поручениях, представленных истцом, отсутствует какая либо ссылка на спецификации или универсальные передаточные акты, по данной причине указанные перечисления должны были быть квалифицированы судом как предварительная оплата.
Считает необоснованным принятие судом уточненных требований.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнению к ней.
Представитель заявителя просил приостановить производство по делу до вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решений по делам N А07-17328/2020, N А07-17801/2020 по искам о признании недействительным договора от 16.02.2018 на использование программного обеспечения и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица, о признании разовых сделок поставки недействительными по основаниям части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно. В обоснование данного ходатайства представил копии исковых заявлений.
Судом ходатайство ответчика с учетом мнения представителя истца рассмотрено и отклонено в силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия процессуальных оснований. Кроме того, доказательств принятия исков к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем не представлено.
Представителем ответчика также заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела значительного пакета дополнительных доказательств (перечень отражен в протоколе судебного заседания), свидетельствующего, по его мнению, о том, что спорная продукция произведена самим ответчиком.
Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Уважительность причин заявителем не приведена.
Довод о невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции по причине эпидемиологической обстановки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На сайте Арбитражного суда Чувашской Республики была размещена информация о том, что в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 судебные заседания с участием представителей сторон производиться не будут.
С 12.05.2020 была размещена информация, согласно которой участники процесса допускались в судебное заседание при условии наличия маски и перчаток.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на правомерное отклонение судом ходатайства ООО "Новитэк" об отложении судебного разбирательства; пояснил, что представитель ответчика Лаврушин Н.И. присутствовал на заседании Арбитражного суда Чувашской Республики 12.05.2020 по другому делу. Ответчик также не был лишён возможности представить в суд свою позицию, изложенную письменно, либо обеспечить своё участие в онлайн - заседании.
Считает, что довод ответчика об увеличении истцом размера исковых требований в заседании 10.06.2020 года не соответствует материалам дела, из которых следует, что заявление об увеличении исковых требований было сделано истцом и принято судом 27.01.2020.
Книга покупок ООО "Новитэк" за 1-4 кварталы 2017 года, истребованная в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Чувашия, содержит информацию об ООО "ТК "Новитэк" как о единственном поставщике товара. Товар был получен по спорным УПД. Иных поставщиков спорного товара ответчик не имел.
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 подтверждает принятие полученного от истца товара к бухгалтерскому учету и наличие задолженности по оплате.
Книга продаж ООО "Новитэк" за 1-4 кварталы 2017 года содержит информацию о дальнейшей реализации товара, приобретённого у истца. Так, спорный товар был поставлен ответчиком ООО "Самаранефтесервис" и ООО "Югратрансавто". При этом товар покупателями был оплачен полностью.
У истца не имеется оригиналов универсальных передаточных документов, на которых истец основывает свои исковые требования, подписанных со стороны ответчика, поскольку указанные УПД были направлены ответчику для подписания, но не возвращены им, однако указанные УПД были представлены самим ответчиком в налоговый орган сопроводительным письмом, подписанным электронно-цифровой подписью директора ответчика. Указанные УПД подписаны со стороны ответчика и скреплены оттиском его печати. УПД были оформлены истцом с указанием тех данных ответчика, сведения о которых имелись у истца на тот момент.
Считает, что довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов договора и УПД не имеет правового значения, поскольку Межрайонной ИФНС России N 4 представлен ответ, из которого следует, что ответчиком в рамках налогового контроля были представлены договор поставки химической продукции N ТК16/12-1, спорные УПД и двусторонний акт сверки, подписанные электронной подписью директора ООО "Новитэк" Антонова Дмитрия Викторовича.
Налоговый орган направив квитанции о приёме документов подтвердил соответствие способа направления действующим требованиям, в том числе и в части контрассигнования их усиленной квалифицированной электронной подписью.
Отметил, что ответчиком заявлено об отсутствии необходимости в приобретении товара, поскольку он является его производителем, при этом им в дело не представлены доказательства возможности производства спорного товара.
Считает, что ссылка ответчика на авансовый характер произведённых платежей не может быть прията во внимание, поскольку в назначении платежа было указано: "Оплата по договору N ТК16/12-1 от 09.12.2016 года". Даты платежей соотносятся с датами возникновения задолженности по договору. Так же из двустороннего акта сверки следует, что указанные платежи воспринимались ответчиком именно как платежи, погашающие задолженность по договору.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТК "Новитэк" (поставщик) и ООО "Новитэк" (покупатель) заключен договор поставки химической продукции N ТК16/12-1 от 09.12.2016 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар (далее - продукция). В спецификации сторонами определяется наименование, стоимость, количество продукции, сроки, место доставки и условия доставки (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за товар осуществляются в безналичном порядке. Покупатель производит оплату за поставленную партию продукции на основании спецификации.
Во исполнение договора N ТК16/12-1 от 09.12.2016 истец за период с 26.01.2017 по 31.12.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 45 250 896 руб. 84 коп. согласно универсальным передаточным документам: N 1/26-4 от 26.01.2017 на сумму 542 800 руб.; N 1/26-5 от 26.01.2017 на сумму 129 988,80 руб.; N 1/27-3 от 27.01.2017 на сумму 302 988,60 руб.; N 1/28-1 от 28.01.2017 на сумму 555 072 руб.; N 2/09-1 от 09.02.2017 на сумму 2 392 473,60 руб.; N 2/16-1 от 16.02.2017 на сумму 1 196 236,80 руб.; N 2/23-1 от 23.02.2017 на сумму 1 196 236,80 руб.; N 2/24-1 от 24.02.2017 на сумму 972 986,70 руб.; N 3/04-1 от 04.03.2017 на сумму 1 196 236,80 руб.; N 3/07-1 от 07.03.2017 на сумму 1 340 680,60 руб.; N 3/14-3 от 14.03.2017 на сумму 1 794 355,20 руб.; N 3/25-1 от 25.03.2017 на сумму 1 794 355,20 руб.; N 3/30-1 от 30.03.2017 на сумму 542 800 руб.; N 3/30-2 от 30.03.2017 на сумму 166 380 руб.; N 3/30-3 от 30.03.2017 на сумму 94 400 руб.; N 4/01 -3 от 01.04.2017 на сумму 53 690 руб.; N 4/03-1 от 03.04.2017 на сумму 661 254,30 руб.; N 4/04-2 от 04.04.2017 на сумму 2 392 473,60 руб.; N 4/08-1 от 08.04.2017 на сумму 273 250,24 руб.; N 4/12-2 от 12.04.2017 на сумму 1 196 236,80 руб.; N 4/14-1 от 14.04.2017 на сумму 1 357 000 руб.; N 4/14-2 от 14.04.2017 на сумму 248 460,80 руб.; N 4/22-1 от 22.04.2019 на сумму 623 630 руб.; N 4/29-1 от 29.04.2017 на сумму 150 365,04 руб.; N 4/30-1 от 30.04.2017 на сумму 79 650 руб.; N 5/04-2 от 04.05.2017 на сумму 326 246,40 руб.; N 5/06-1 от 06.05.2017 на сумму 237 352,28 руб.; N 5/14-1 от 14.05.2017 на сумму 527 979,20 руб.; N 5/15-3 от 15.05.2017 на сумму 2 990 592 руб.; N 5/17-3 от 17.05.2017 на сумму 154 719,24 руб.; N 5/23-2 от 23.05.2017 на сумму 237 812,48 руб.; N 6/01-1 от 01.06.2017 на сумму 568 494,50 руб.; N 6/02-1 от 02.06.2017 на сумму 272 766,44 руб.; N 6/17-1 от 17.06.2017 на сумму 235 410 руб.; N 6/21-2 от 21.06.2017 на сумму 237 812,48 руб.; N 7/02-2 от 02.07.2017 на сумму 25 960 руб.; N 7/03-2 от 03.07.2017 на сумму 1 226 610 руб.; N 7/03-3 от 03.07.2017 на сумму 141 600 руб.; N 7-11-1 от 11.07.2017 на сумму 563 332 руб.; N 7/25-1 от 25.07.2017 на сумму 2 990 592 руб.; N 8/16-1 от 16.08.2017 на сумму 2 990 592 руб.; N 9/13-1 от 13.09.2017 на сумму 1 635 480 руб.; N 9/13-2 от 13.09.2017 на сумму 94 400 руб.; N 9/21-1 от 21.09.2017 на сумму 2 990 592 руб.; N 9-29/1 от 29.09.2017 на сумму 598 118,40 руб.; N 9/30-1 от 30.09.2017 на сумму 1 000 404 руб.; N 9/30-4 от 30.09.2017 на сумму 2 392 473,60 руб.; N 10/01-1 от 01.10.2017 на сумму 126 404,74 руб.; N 12/20-2 от 20.12.2017 на сумму 793 951,20 руб.; N 12/31-4 от 31.12.2017 на сумму 637 200 руб.
Согласно расчетам истца оплата за поставленный товар произведена ответчиком лишь частично, сумма долга составила 27 881 582,61 руб.
Претензия истца от 17.07.2019 с требованием о погашении указанной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу N А07-30251/2019 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики по месту нахождения ответчика, поскольку суд согласился с доводами ответчика о том, что в заключенном сторонами договоре N ТК16/12-1 от 09.12.2016 не было согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Судом проанализированы имеющиеся в материалах дела названные универсальные передаточные документы, из которых усматривается, что они являются двусторонними, подписанными с обеих сторон, в том числе, скреплены оттисками печати ответчика ООО "Новитэк".
Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО "Новитэк" сам направил копии указанных универсальных передаточных документов 28.11.2018, а также оборотно-сальдовые ведомости и акт сверки взаимных расчетов по электронным каналам связи по запросу налогового органа в Межрайонную ИФНС России N 4 по Чувашской Республике. При этом ответ на обращение налогового органа подписан электронной цифровой подписью директора ООО "Новитэк" Антонова Д.В.
Приложенный к указанному письму ООО "Новитэк" акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТК Новитэк" и ООО "Новитэк" по договору N ТК16/12-1 от 09.12.2016 также является двусторонним, подписанным с обеих сторон, в том числе, скреплен оттиском печати ответчика ООО "Новитэк".
Указанный акт сверки содержит сведения о получении ответчиком ООО "Новитэк" товара по вышеуказанным передаточным документам, а также о размере задолженности ООО "Новитэк" по состоянию на 31.12.2017.
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 подтверждает принятие полученного от истца товара к бухгалтерскому учету и наличие задолженности по оплате.
В ходе рассмотрения дела ООО "Новитэк" заявляло о фальсификации универсальных передаточных документов, представленных ООО "ТК "Новитэк" в обоснование своих исковых требований, а также ходатайство о назначении технической и почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов.
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки обоснованности данного заявления и проверки достоверности вышеуказанных универсальных передаточных документов судом из Межрайонной ИФНС России N 4 по Чувашской Республике были истребованы налоговые декларации ООО "Новитэк" по НДС и книга покупок за 2017 год.
Представленная Межрайонной ИФНС России N 4 по Чувашской Республике на запрос суда налоговая отчетность ООО "Новитэк" (книга покупок за 1 - 4 кварталы 2017 года) содержит сведения о получении ответчиком ООО "Новитэк" товара по вышеуказанным передаточным документам. При этом налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2017 года были представлены ООО "Новитэк" в налоговый орган еще в период с 25.04.2017 по 25.01.2018.
Таким образом, из указанных документов следует, что все спорные универсальные передаточные документы были приняты к бухгалтерскому учету, а НДС предъявлен к вычету.
Кроме того, судом из Межрайонной ИФНС России N 4 по Чувашской Республике были истребованы книга продаж ООО "Новитэк" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 и 2018 годов, а также документы, направленные ООО "Новитэк" в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи 28.11.2018 (номер обращения 14) в ответ на требование от 07.11.2018 N 2958.
Представленные Межрайонной ИФНС России N 4 по Чувашской Республике по запросу суда сведения подтверждают факт представления ответчиком ООО "Новитэк" 28.11.2018 в налоговый орган подписанных электронной цифровой подписью руководителя ответчика универсальных передаточных документов, на которых истец основывает свои исковые требования, а также двустороннего акта сверки взаимных расчетов между ООО "ТК Новитэк" и ООО "Новитэк" по договору N ТК16/12-1 от 09.12.2016 по состоянию на 31.12.2017 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01, подтверждающих принятие полученного от истца товара к бухгалтерскому учету и наличие задолженности по оплате.
Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств несанкционированного использования ЭЦП руководителя ООО "Новитэк" ответчик не представил.
Доводы ответчика о том, что ООО "Новитэк" впоследствии просило признать направленные 28.11.2018 в адрес налогового органа документы недостоверными, сами по себе факт подписания указанных документов не опровергают, заявлены уже после возбуждения настоящего дела, а потому подлежали отклонению.
Протокольным определением от 10.06.2020 суд первой инстанции отказал ООО "Новитэк" в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.
Судом апелляционной инстанции проверен довод жалобы об отсутствии в деле доказательств фактов направления ответчиком в налоговый орган спорных документов и представления пакета этих документов налоговым органом по запросу суда, и данный довод опровергнут материалами дела (т.1, л.д.57-60; т.2, л.д. 60-61; т.3, л.д. 49 - ответ МИФНС N 4 по Чувашской республике о направлении в суд документов, истребуемых судом, в количестве 45 листов).
Судом принято во внимание, что ответчиком ООО "Новитэк" платежными поручениями производилась частичная оплата полученного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка по расчетному счету ООО "ТК Новитэк".
Факт частичной оплаты за товар подтверждает, что руководитель ответчика был осведомлен о факте наличия между истцом и ответчиком договора N ТК16/12-1 от 09.12.2016 и осуществляемой на основании указанного договора поставке товара и ранее не заявлял каких-либо возражений в данной части.
Ответчик не обосновал надлежащим образом, каким образом его возражения по существу спора соотносятся с фактом частичной оплаты за поставленный товар, утверждение в суде апелляционной инстанции о квалификации характера платежей как предварительных не подтверждено документально, поскольку оплата товара до его поставки не производилась.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные универсальные передаточные документы, на которых истец основывает свои исковые требования, являются надлежащими и достоверными доказательствами.
Товар по указанным универсальным передаточным документам ООО "Новитэк" получен.
Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Новитэк" не представил.
Таким образом, является верным вывод суда о документальном подтверждении наличия у ответчика долга перед истцом в размере 27 881 582 руб. 61 коп.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 954 305 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 27.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
При этом начальная дата начисления процентов определена истцом, исходя из даты получения ответчиком претензии с требованием об уплате суммы долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его правильным.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежало удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены спецификации к договору судом правомерно отклонен как не имеющий существенного правового значения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергающий обоснованность заявленных истцом исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя о нарушении судом норм процессуального права при принятии уточненного иска отклоняется апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании разовых сделок, заключенных в рамках договора поставки N 16/12-1 от 09.12.2016 по сфальсифицированным, недействительным УПД, оформленным с 28.11.2017 по 01.11.2017, недействительными, мнимыми и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречного иска ООО "Новитэк" сослался на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие реальности спорных поставок. Считает, что спорные сделки являются мнимыми, совершены с целью причинения вреда интересам ООО "Новитэк".
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел признаков мнимости, так как факт получения товара по указанным универсальным передаточным документам ответчиком - ООО "Новитэк", установлен и подтвержден материалами дела.
Факт отсутствия у сторон оспариваемых сделок намерения создать соответствующие правовые последствия не доказан.
По мнению суда, истцом также не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов об имевшем место злоупотреблении правом и недобросовестном поведении. Указанные доводы ответчика носят предположительный характер, опровергаются материалами дела.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции применил принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и отклонил встречный иск.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению. Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Ответчик был не лишен права представить письменную позицию.
Ссылка заявителя о не определении судом конкретных накладных, по которым возникла задолженность, отклоняется апелляционным судом. Как следует из обоюдно подписанного сторонами акта сверки расчетов задолженность складывается из стоимости товара, поставленного по УПД в период 26.01.2017 по 31.12.2017, за минусом произведенной ответчиком оплаты (т. 2, л.д.62).
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.
Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020, принятое по делу N А79-13559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П.Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
