Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №01АП-4511/2020, А79-11552/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А79-11552/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2020, принятое по делу N А79-11552/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис" (ИНН 2130050278 ОГРН 1082130017232) к закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" (ИНН 2128705093 ОГРН 1052182879869), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", о взыскании 496 720 руб. 77 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО "УК "Мегаполис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" (далее - ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании суммы 496 720 руб. 77 коп., составляющей 482 402 руб. долга за содержание помещений общего пользования в период с января по апрель 2019 года; 14 317 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 27.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лизингополучатель помещений - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко").
Исковые требования основаны на нормах статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником пяти нежилых помещений общей площадью 1742,7 кв.м, расположенных в нежилом здании ТОЦ "Атлантис" N 18 Б по проспекту Максима Горького в г. Чебоксары, обязательств по внесению платы за содержание помещений и общего имущества.
Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Мегаполис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2014 N 038-Н, на основании которого ООО "Фирма "Старко" пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 1 742,7 кв. м в здании по пр. М.Горького, 18 "Б" решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2018 по делу N А79-484/2018 признан расторгнутым с 30.11.2017. Данное решение вступило в законную силу. Следовательно, по мнению заявителя, обязанность собственника по оплате содержания и ремонта общего имущества не может быть переложена на фактического пользователя помещения, который занимает его в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Полагает, что договор ООО "Фирма "Старко" с управляющей организацией на предоставление услуг по управлению зданием носит производный характер от договора лизинга помещений, находящихся в этом здании, в связи с чем данный договор не может продолжать действовать после прекращения договора ООО "Фирма "Старко" с собственником помещений.
Также указывает, что заявленная сумма долга подтверждена представленными по делу документами, ответчик контррасчет суммы долга не представил.
Кроме того считает, что судом не принят факт недобросовестности действий ООО "Фирма "Старко", которое не возвратило подписанный экземпляр договора на оказание услуг от 01.01.2016 N 001-У 16с истцу, о подписании договора истцу не было известно.
Считает, что договор на оказание услуг от 01.01.2016 N 001-У 16с не должен приниматься во внимание судом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Старко" является банкротом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга установлено, что лизингополучатель в течение всего срока действия договора несет все расходы на содержание и обслуживание имущества, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В соответствии с пунктом 5.5 договора, лизингополучатель в течение всего срока лизинга обязан поддерживать надлежащее состояние имущества, включая обеспечение текущего и капитального ремонта.
Указывает, что между ООО "Фирма "Старко" и ООО "Управляющая компания "Мегаполис" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 N 001-У16.
В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016. При этом пунктом 7.2 предусмотрено, что договор считается продленным на 1 календарный год и на условиях настоящего договора, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора. В случае расторжения договора одной из сторон нужно уведомить другую сторону за 30 календарных дней. Данный договор сторонами не расторгался.
Недвижимое имущество было возвращено ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" из лизинга по акту приема-передачи (возврата) от 05.06.2019.
В рамках действующего договора все счета на оплату, акты выполненных работ, акты сверок и иные платежи ежемесячно и регулярно предъявлялись истцом стороне договора - ООО "Фирма "Старко" до 30.06.2019. Обязанность по наличию и хранению документов организации несет сама организация.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.09.2014 серии 21 АБ N 203786, серии 21 АБ N 203785, серии 21 АБ N 203787, серии 21 АБ N 203788, серии 21 АБ N 203789, ответчику принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: помещение 2 площадью 490,5 кв.м цокольный этаж; помещение 4 площадью 135,3 кв.м этаж 1; помещение 5 площадью 4,4 кв.м этаж 1; помещение 10 площадью 712,2 кв.м этаж 6; помещение 11 площадью 400,3 кв.м этаж 7, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект М.Горького, д. 18 "Б" (здание ТОЦ "Атлантис").
Как следует их протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 18 "Б", от 22.12.2015, ими было принято решение заключить договор с ООО "УК "Мегаполис" на обслуживание нежилых помещений собственников (либо иных титульных владельцев на основе договора с собственниками), находящихся в нежилом здании.
Также собственники согласовали расчет вознаграждения ООО "УК "Мегаполис" за техническое обслуживание и эксплуатацию здания, уборку внутренних помещений здания и придомовой территории ТОЦ "Атлантис".
26.08.2014 между ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Фирма "Старко" (лизингополучатель) заключен договор N 038-11, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Фирма "Старко", в собственность 5 объектов недвижимости: помещение 2 площадью 490,5 кв.м, помещение 4 площадью 135,3 кв.м, помещение 5 площадью 4,4 кв.м, помещение 10 площадью 712,2 кв.м, помещение 11 площадью 400,3 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект М.Горького, д. 18 "Б", общей стоимостью 149 664 958 руб. для передачи его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 121 календарного месяца.
Пунктом 5.5 договора установлено, что лизингополучатель в течение всего срока действия договора несет все расходы на содержание и обслуживание имущества, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Настоящим лизингодатель дает свое согласие и поручает лизингополучателю самостоятельно от имени лизингополучателя заключать все договора с другими государственными и коммерческими предприятиями и организациями, оказывающими услуги, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества.
В соответствии с пунктом 5.5 договора, лизингополучатель в течение всего срока лизинга обязан поддерживать надлежащее состояние имущества, включая обеспечение текущего и капитального ремонта.
Во исполнение указанного условия договора ООО "Фирма "Старко" заключило с ООО "УК "Мегаполис" договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 N 001-У 16.
По условиям данного договора ООО "УК "Мегаполис" (исполнитель) обязуется предоставлять ООО "Фирма "Старко" (заказчик) услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, инженерных сетей ТОК "Атлатис", а также обеспечить заказчика коммунальными услугами: по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению. А заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость услуг в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1.4 договора, в целях обеспечения коммунальными ресурсами нежилых помещений заказчика исполнитель обязуется заключать договоры холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 4.2 договора согласовано, что стоимость услуг исполнителя за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию здания (инженерного оборудования) ТОК "Атлантис", составляет 41 772 руб. в месяц, исходя из 23 руб. 97 коп. за 1 кв.м общей площади (1742, кв.м) помещений заказчика.
Стоимость коммунальных услуг рассчитывается на основании показаний ИПУ (при их отсутствии исходя из расчетного объема коммунального ресурса) по тарифам ресурсоснабжающих организаций, а также заказчик несет обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний общих на торгово-офисный комплекс приборов учета и (или) из расчетного объема затраченного коммунального ресурса (пункт 4.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.
При этом пунктом 7.2 предусмотрено, что договор считается продленным на 1 календарный год и на условиях настоящего договора, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора. В случае расторжения договора одной из сторон, необходимо уведомить другую сторону за 30 календарных дней.
Доказательств того, что какая - либо из сторон договора заявила о его прекращении, в деле не имеется.
Напротив, все платежные документы, акты оказанных услуг, в том числе и за спорный период, направлялись истцом арендатору.
Истец просил взыскать соответчика 482 402 руб. 86 коп. долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг за период с января 2019 года по апрель 2019 года.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что в период с января 2019 года по апрель 2019 года действовал договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 N 001-У16 между истцом и третьим лицом ООО "Фирма "Старко". Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств расторжения данного договора в заявленный период в материалах дела также не имеется.
Как следует из письменных пояснений истца, договор финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2014 N 038-Н, на основании которого ООО "Фирма "Старко" пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 1 742,7 кв.м в здании по пр. М.Горького, 18 "Б", признан расторгнутым с 30.11.2017 решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2018 по делу N А79-484/2018.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "Фирма "Старко" фактически продолжало пользоваться нежилыми помещениями общей площадью 1 742,7 кв.м в здании по пр. М.Горького, 18 "Б" до 05.06.2019, что подтверждают подписанные ООО "УК "Мегаполис" и ООО "Фирма "Старко" акты: от 30.11.2017 N 864, от 31.12.2017 N 937, от 31.01.2018 N 70, от 28.02.2018 N 143, от 31.03.2018 N 217, от 30.04.2018 N 289, от 31.05.2018 363, от 30.06.2018 N 435, от 31.07.2018 N 497, от 31.08.2018 N 586, от 30.09.2018 N 659, от 30.10.2018 N 747, от 31.10.2018 N 730, от 30.11.2018 N 752, от 31.12.2018 N 872, от 30.01.2019 N 20, от 31.01.2018 N 17, от 28.02.2019 N 139, от 30.04.2019 N 277, от 31.05.2019 N 305, от 30.06.2019 N 376.
Кроме того, в материалы дела представлен акт от 05.06.2019 приема-передачи (возврата) объекта недвижимости согласно договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 26.08.2014 N 038-Н, в соответствии с которым представитель лизингополучателя передал представителю лизингодателя в присутствии представителя ООО "УК "Мегаполис" нежилые помещения N, 2, 4, 5, 10, 11.
Таким образом, судом установлено наличие фактических арендных отношений, прекратившихся 05.06.2019.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса 4 Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В пунктах 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества и по оплате коммунальных услуг.
Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг заключен только 05.06.2019.
Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор либо пользователь такого помещения.
Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
Аналогичная позиция приведена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Такая позиция поддержана и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 310-ЭС19-25253.
В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку в спорный период обязанность по внесению платежей на содержание общего имущества согласно договору между управляющей организацией и пользователем нежилых помещений была возложена именно на ООО "Фирма "Старко", основания для взыскания данных платежей с собственника помещения отсутствуют.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.
Довод заявителя об автоматическом прекращении действия договора с управляющей организацией отклоняется судом апелляционной инстанции, так базируемый на неверном толковании норм материального права.
Однако несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2020, принятое по делу N А79-11552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка