Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №01АП-4497/2020, А79-3999/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А79-3999/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "СУОР"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 03.07.2020 по делу N А79-3999/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ИНН 2127311917, ОГРН 1022100966470) о взыскании 780 124 руб. 28 коп.,
без вызова сторон,
установил:
акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", ответчик) о взыскании 780 124 руб. 28 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.08.2018 N 36-01/1025-2662 за февраль 2020 года.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.07.2020 суд удовлетворил исковое требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ООО "СУОР" при переходе на рассмотрения дела по общим правилам искового производства хотело предоставить дополнительно доказательства об оплате потребленной электроэнергии за февраль 2020 года и, как следствие, об отсутствии задолженности за данный период (платежные ордера от 09.04.2020 N 387, от 10.04.2020 N 387), однако было лишено такой возможности.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.07.2020.
В определении от 23.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 21.08.2020.
АО "ЧЭСК" в возражениях на апелляционную жалобу от 11.08.2020 N 36/12-1254 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
К апелляционной жалобе ООО "СУОР" приложило платежные ордера от 09.04.2020 N 387, от 10.04.2020 N 387.
Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.
Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела АО "ЧЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "СУОР" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2018 N 36-01/1025-2662 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию является 1 месяц (пункт 5.4 договора).
На основании пункта 5.5 договора оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством с указанием в платежных документах назначения платежа "Оплата по договору энергоснабжения N___от "___" 20___г. за _________месяц 20___г. в следующем порядке:
а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30% электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;
б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;
в) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца".
Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) потребителем производится по состоянию на 00 час. 00 мин. 1-го дня месяца, следующего за расчетным.
На основании соответствующего расчета гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру (пункт 5.7 договора).
Обязательства по договору начинают исполняться с 00 час. 00 мин. 01.08.2018, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя (пункт 9.1 договора).
Договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным им основаниям, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 договора).
Во исполнение своих обязательств истец поставил в феврале 2020 года электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 29.02.2020 N 10427/7 на сумму 780 124 руб. 28 коп.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.
В претензионном письме от 23.03.2020 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.
Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения АО "ЧЭСК" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил и это не оспаривается сторонами, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422 (далее - Основные положения N 422) на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.
Решением от 24.05.2019 по делу N А79-14561/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ООО "СУОР" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.
Установив, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности за февраль 2020 года и данная задолженность возникла после принятия к производству суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование является текущим, следовательно, дело о взыскании долга подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве ООО "СУОР", а по общим правилам искового производства.
Количество переданной истцом в феврале 2020 года электрической энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе информацией об объеме потребления, определенного по приборам учета, ведомостью объемов переданной энергии от 29.02.2020 N 23-02, расчетной ведомостью энергопотребления и ответчиком не оспорено.
В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.
Доказательства оплаты электрической энергии в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требование истца о взыскании 780 124 руб. 28 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и, как следствие, об отсутствии возможности предоставления дополнительных доказательств оплаты потребленной электроэнергии в феврале 2020 года, которые ответчик намеревался представить при рассмотрении спора по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как несостоятельный.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, указанных в отзыве ответчика на исковое заявление и необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, проанализировав отзыв ответчика, согласно которому ему не направлены счета-фактуры с указанием на отсутствие подписанного акта сверки взаиморасчетов, неподтверждение задолженности за спорный период, а также проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства и определением от 02.07.2020 обоснованно отказал ООО "СУОР" в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив указанные доводы, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности представить доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая, что они датированы (платежные ордера от 09.04.2020 N 387, от 10.04.2020 N 387) датой ранее даты определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.05.2020. При этом в указанном определении суд предложил ответчику в срок до 05.06.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в случае несогласия с суммой иска - контррасчет, однако ООО "СУОР" своим процессуальным правом не воспользовалось. Вместе с тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ именно лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что в случае наличия оплаты спорной задолженности и подтверждающих данный факт доказательств он не лишен возможности урегулировать спор на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением суда от 23.07.2020 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2020 по делу N А79-3999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ул. Калинина, д. 107, г. Чебоксары, 428022, ИНН 2127311917, ОГРН 1022100966470) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка