Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4494/2020, А43-53172/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А43-53172/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 по делу N А43-53172/2019,
по иску акционерного общества "Технопарк-Технология" (ИНН 5216017711, ОГРН 1095254001248) поселок Сатис Дивеевского района Нижегородской области, к акционерному обществу "Инновационный Технологический Центр "Система-Саров" (ИНН 5216017944, ОГРН 1105254001896) поселок Сатис Дивеевского района Нижегородской области; акционерному обществу "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" (ОГРН: 1027739299060, ИНН: 7713269230), город Москва, о взыскании долга и пени,
при участии представителей: от истца - Егорышева А.В. по доверенности от 09.01.2020 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,
установил.
Акционерное общество "Технопарк-Технология" (далее - Общество, АО "Технопарк-Технология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Инновационный Технологический Центр "Система-Саров" (далее - АО "ИТЦ "Система-Саров"), акционерному обществу "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" (далее - АО "Концерн "Радиотехнические и информационные системы", АО "РТИ") с исковым заявлением о солидарном взыскании 15 433 199 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды АПК для создания и обработки русских языковых ресурсов с установленным расширенным корпусом с правом выкупа N 2-17-11/06 от 30.08.2011, 3 931 496 рублей 82 копеек задолженности по возмещению остаточной стоимости оборудования, 191 894 рублей 20 копеек пеней за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал солидарно с АО "ИТЦ "Система-Саров" и АО "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" в пользу АО "Технопарк-Технология" 15 433 199 рублей 46 копеек долга, 191 894 рубля 20 копеек пеней и 96 504 рубля 34 копейки рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, АО "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения иска на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обратил внимание на то, что в соглашении от 07.03.2019 к договору аренды оборудования не установлен срок оплаты согласованных сумм. По мнению заявителя, исходя из буквального толкования пункта 7 соглашения и на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента возврата оборудования ответчику истец не имеет оснований для предъявления требований по исполнению обязательств по договору, в том числе задолженности и штрафных санкций по арендной плате.
Представитель АО "Технопарк-Технология" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 между открытым акционерным обществом "Технопарк-Технология" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Инновационный Технологический Центр "Система-Саров" (арендатор) заключен договор аренды АПК для создания и обработки русских языковых ресурсов с установленным расширенным корпусом с правом выкупа N 2-17-11/06, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату в аренду оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2) - аппаратно-программный комплекс для создания и обработки русских языковых ресурсов с установленным расширенным корпусом русских языковых ресурсов.
Согласно пункту 1.2 договора аренды срок аренды - 107 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи АПК.
В пункте 1.4 договора аренды сторонами согласован размер арендной платы.
Стоимость АПК составляет 21975000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 3352118 рублей 64 копеек. В сумму арендной платы входит сумма амортизации, величина налога на имущество в соответствующий период, доходная часть арендодателя и НДС.
В случае просрочки внесения арендных платежей более двух сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать исполнения условий договора у третьих лиц, выдавших поручительство или гарантию.
Оплата производится ежеквартально согласно графику платежей, начиная с 3 квартала 2012 года, путем перечисления суммы, определенной графиком внесения арендной платы, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа следующего месяца после окончания квартала на основании вставленного счета (пункт 4.1 договора аренды).
В силу пункта 4.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора выплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы арендной платы.
Оборудование было передано ОАО ИТЦ "Система-Саров" по акту приема-передачи N 1 от 01.09.2011 (л.д. 28).
30.08.2011 между ОАО "Технопарк-Технология" (кредитор) и Ответчиком 2 - ОАО "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" (поручитель) подписан договор поручительства N 3-163/11-РТИС (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Инновационный Технологический Центр "Система-Саров" (должник) его обязательств по договору аренды расширенного корпуса русских языковых ресурсов с правом выкупа с последующим выкупом N 2-17-11/06 от 30.08.2011, заключенному должником с кредитором.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.
Поскольку ответчик - ОАО "Инновационный Технологический Центр "Система-Саров" обязательство по внесению платежей не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 15433199 рублей 46 копеек на 31.12.2018.
07.03.2019 между ОАО "Технопарк-Технология" (арендодатель), ОАО "Инновационный Технологический Центр "Система-Саров" (арендатор) и ОАО "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" (поручитель) подписано соглашение о том, что стороны признают задолженность арендатора в пользу арендодателя по состоянию на 31.12.2018, которая составляет: по арендным платежам 15433199 рублей 46 копеек, пени 191894 рублей 20 копеек, а всего 15625093 рубля 66 копеек.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчикам с претензией с требованием погашения задолженности.
Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга ответчиками, суд первой инстанции признал требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по арендным платежам в сумме 15 433 199 рублей 46 копеек и пени в сумме 191 894 рубля 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении требования о взыскании долга по возмещению остаточной стоимости оборудования в сумме 3 931 496 рублей 82 копеек. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчиков в солидарном порядке долга по арендной плате и неустойки.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи имущества по договору аренды подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.
В обоснование расчета арендной платы истец ссылается на следующие обстоятельства.
При заключении договора аренды из формулы расчета арендной платы исключен налог на имущество, поскольку в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества, принятого на учет в качестве основных средств после 01.01.2013, истец освобождался от уплаты налога на имущество организаций.
Согласно статье 381.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ, вопрос применения этой льготы с 2018 года передан на усмотрение регионов.
Учитывая, что соответствующий закон в Нижегородской области не принят, арендованное по договору движимое имущество с 01.01.2018 включается истцом в базу по исчислению налога на имущество организаций по ставке 1,1% (подпункт 69-70 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер арендной платы может быть увеличен (уменьшен) арендодателем в одностороннем порядке вследствие изменения ставок и размеров обязательных платежей, предусмотренных Российским налоговым законодательством. При этом арендодатель обязан письменно, не позднее, чем за 2 месяца предупредить арендатора об увеличении (уменьшении) арендной платы.
АО "ИТЦ "Система-Саров" заблаговременно информировано истцом об увеличении арендной платы в связи с окончанием действия льготы по налогу на движимое имущество (письма от 09.10.2017 N 82-1/184, от 24.11.2017 N 82-1/216).
Ответчики произведенный истцом расчет не опровергли, контрасчет не представили.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал расчет арендной платы верным.
Более того, сторонами спора подписано соглашение от 07.03.2019, в пункте 3 которого зафиксирован размер задолженности арендатора в пользу арендодателя по состоянию на 31.12.2018 по арендным платежам и пени, предъявленная в рамках настоящего дела. В пункте 5 данного соглашения арендатор обязался погасить задолженность в полном объеме.
Подписывая названное соглашение, ответчики каких-либо возражений не заявили.
При таких обстоятельствах и поскольку доказательств полной и своевременной оплаты задолженности на момент рассмотрения спора в дело не представлено, размер задолженности документально не опровергнут, математический расчет пени, произведенный истцом, не оспорен, контррасчеты не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности по арендным платежам и пени в заявленных суммах.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
На основании изложенного задолженность и неустойка обоснованно взысканы с ответчиков в солидарном порядке.
При этом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к спорной ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми недопустимо изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.
Как указывалось выше, подписывая соглашение от 07.03.2020, ответчики, в том числе заявитель жалобы, являющийся поручителем, каких-либо возражений по порядку определения и размеру образовавшегося долга и пени не заявили.
Кроме того, пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что размер требований к поручителю превышает согласованные условия сделки, и наступлении неблагоприятных последствий для поручителя именно в связи с изменением условий сделки, в деле не имеется.
Довод заявителя относительно того, что в соглашении от 07.03.2019 к договору аренды оборудования не установлен срок оплаты согласованных сумм и, исходя из буквального толкования пункта 7 соглашения и на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента возврата оборудования ответчику истец не имеет оснований для предъявления требований по исполнению обязательств по договору, в том числе задолженности и штрафных санкций по арендной плате, несостоятелен.
Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В пункте 7 соглашения сторонами определено, что предусмотренные договором обязательства арендатора возобновляются с даты возврата оборудования арендатору из ответственного хранения.
При толковании условий подписанного сторонами соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его содержания и общего смысла, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.
Из буквального значения условий пункта 7 соглашения не следует, что арендатору предоставляется отсрочка в оплате ранее возникшей задолженности по договору.
Отсутствие в соглашении указания на срок оплаты задолженности не освобождает ответчиков от погашения просроченной задолженности.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора в обжалуемой части по существу.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.
Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 по делу N А43-53172/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
