Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №01АП-4492/2020, А43-49664/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А43-49664/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 04.06.2020 по делу N А43-49664/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 5245021014, ОГРН 1135252004018) о взыскании 1 391 629 руб. 97 коп.,
третьи лица - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316),
при участии представителя
от истца: Серовой К.М., доверенность от 19.03.2020, диплом от 07.07.2005 N 18/01-141,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", ответчик) о взыскании 1 391 629 руб. 97 коп. долга по договору энергоснабжения от 16.12.2014 N 28/Э/105000-14-РЭС.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") и публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", а вместе - третьи лица).
Решением от 04.06.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Транзит" в пользу ООО "Русэнергосбыт" 1 340 969 руб. 17 коп. стоимости потребленной электрической энергии; 25 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 04.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку акты о неучтенном потреблении энергии составлены в июле 2015 года, о чем истец достоверно знал, следовательно, срок должен исчисляться с указанной даты. ООО "Транзит" обращает внимание на противоречивость выводов о квалификации взыскиваемых денежных средств и переквалификацию требований истца, относительно того, что изложено в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делу N А43-9271/2018. В указанном деле с ООО "Русэнергосбыт" взыскивалась плата за безучетное потребление энергии по аналогичным актам, что и в настоящем деле, поэтому в нашем деле иск предъявлен, основываясь на правовую квалификацию, данную в судебных актах по делу N А43-9271/2018. Приняв во внимание данный факт, суд указал, что в рассматриваемом деле речь идет не о безучетном потреблении энергии, а о доначислении платы по расчетному методу. Именно данный неверный вывод суда первой инстанции позволил неверно рассчитывать срок исковой давности.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.06.2020.
ООО "Русэнергосбыт" в отзыве от 13.08.2020 N 166юр/05 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО "Русэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и ООО "Транзит" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 16.12.2014 N 28/Э/105000-14-РЭС (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять подачу и продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки с обеспечением услуг по передаче электрической энергии и предоставлением иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электрической энергией, путем заключения в его интересах соответствующих договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги по ценам, примененным в установленном порядке, в соответствии с условиями, договора.
В Приложении N 2 к договору согласованы точки поставки и расчетные приборы учета потребителя.
Договор между сторонами расторгнут 01.11.2015.
В июле, сентябре и октябре 2015 года ПАО "МРСК Центра и Приволжья" провело проверки средств учета электрической энергии ответчика, по результатам которых составлены:
- акт проверки средств учета электроэнергии (прибор учета Меркурий 230 ART-03, заводской номер 20302090) от 15.07.2015 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.07.2015 N 15-05-0097;
- акт проверки средств учета электроэнергии от 16.07.2015 (прибор учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 01681463) и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 16.07.2015 N 15-05-0099;
- акт проверки средств учета электроэнергии от 17.09.2015 (прибор учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 01681463);
- акт проверки средств учета электроэнергии от 09.10.2015 (прибор учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 01681463);
- акт проверки средств учета электроэнергии от 12.10.2015 (прибор учета Меркурий 230 ART-03, заводской номер 20302090).
На основании нарушений, зафиксированных в указанных актах, ответчику выставлен дополнительный объем электрической энергии, рассчитанный на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в количестве 224 334 кВт/ч, из которых: 5026 кВт/ч за август 2015 года, 3143 кВт/ч за сентябрь 2015 года и 216 165 кВт/ч за октябрь 2015 года, на сумму 1 391 629 руб. 98 коп.
В претензии от 31.08.2018 N 979/05 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Русэнергосбыт" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электроэнергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии (пункт 167 Основных положений N 442).
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).
В пункте 176 Основных положений N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Требования к содержанию акта проверки также установлены в пункте 176 Основных положений N 442.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 192, 193 Основных положений N 442).
Суд первой инстанции установил, что факты нарушения со стороны ООО "Транзит" пломб (знаков визуального контроля) на приборах учета, наличие оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в связи с безучетным потреблением, а также соответствие актов проверки средств учета требованиям законодательства установлены судебными актами по делу N А43-9271/2018, в рамках которого ООО "Русэнергосбыт" являлось ответчиком, а ООО "Транзит" - третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.
Из актов проверки средств учета и актов о безучетном потреблении, составленных в отношении ООО "Транзит", периоды безучетного потребления электрической энергии определены в отношении каждого акта в соответствии с абзацем 2 пункта 195 Основных положений N 442 (с 07.11.2014 по 15.07.2015, с 10.11.2014 по 16.07.2015).
В рассматриваемом случае истец просил взыскать долг за август - октябрь 2015 года.
Предметом исковых требований по делу N А43-9271/2018 также являлась задолженность за указанный период (август - октябрь 2015 года), что следует из текста судебных актов по указанному делу.
На основании абзаца 5 пункта 195 Основных положений N 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.
Таким образом, применение расчетного способа определения объема безучетно потребленной электрической энергии производится с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и до устранения допущенного нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что спорным в рамках настоящего дела является объем, доначисленный за период август - октябрь 2015 года.
Доводы жалобы о неправомерной переквалификации спорных отношений судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающийся уставленными фактическими обстоятельствами в рамках настоящего дела.
Материалы дела не содержат доказательств, что в августе - октябре 2015 года ответчик устранил нарушения в работе средств учета.
Более того, согласно актам повторной проверки средств учета от 17.09.2015 (ПУ 01681463), от 09.10.2015 (ПУ 01681463) и от 12.10.2015 (ПУ 20302090) приборы учета ООО "Транзит" не приняты в качестве расчетных; потребителю установлен новый срок для устранения замечаний.
Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В пунктах 1, 2.2 Приложения N 3 к договору стороны согласовали, что расчетным периодом является календарный месяц с 01 по 30 (31) число; расчеты за электроэнергию производятся ответчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, ООО "Транзит" должно было оплатить поставленную электрическую энергию за август 2015 года - до 20.09.2015, за сентябрь 2015 года - до 20.10.2015, за октябрь 2015 года - до 20.11.2015.
В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 10.12.2018, при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 31.08.2018, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что с пропуском срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности за август и сентябрь 2015 года, и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 50 660 руб. 81 коп., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в августе и сентябре 2015 года.
В отношении требования о взыскании задолженности в сумме 1 340 969 руб. 17 коп. за октябрь 2015 года суд первой инстанции верно установил, что оно заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.
Проверив выводы суда первой инстанции в отношении соблюдения истцом срока исковой давности, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности по составленному в июле 2015 года акту начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с июля 2015 года, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные. В рассматриваемом случае предметом взыскания явилась не стоимость безучетного потребления электрической энергии (за период с даты редыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления соответствующего акта - абзац второй пункта 195 Основных положений N 442), а стоимость объема потребленной электрической энергии, определенная расчетным способом, за последующие периоды с даты составления актов до момента устранения выявленного нарушения, как то предусмотрено абзацем пятым пункта 195 Основных положений N 442.
Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-49664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка