Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-4484/2020, А43-11705/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А43-11705/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-11705/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Дзержинск, Володарском районе от 18.03.2020 N 20190107.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ходатайствует (входящий номер 01АП-4484/20 от 09.11.2020) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Дзержинск, Володарском районе (далее - Управление, административный орган) на основании информации, поступившей из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области установил, что публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, заявитель) при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, взимаемой с собственников жилых помещений многоквартирного дома N 3 по улице Гастелло г. Дзержинска Нижегородской области (далее - МКД), необоснованно учитывало площадь мест общего пользования 1056,88 кв.м., чем завышало стоимость данной услуги.
Усматривая в действиях ПАО "Т Плюс" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 05.03.2020 N 20190107.
Постановлением от 18.03.2020 N 20190107 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом, руководствуясь статьями 71, 210, 211 АПК РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным.
ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие своей вины, а соответственно, состава вменяемого административного правонарушения в его деянии (действии).
При этом Общество обращает внимание суда на отсутствие умысла на обман потребителей, ссылаясь на наличие у него недостоверных сведений об общей площади нежилых помещений спорного МКД, размещенных на государственном информационном сайте ГИС ЖКХ.
Кроме того, заявитель указывает, что по его запросу сведения, необходимые для правильного расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, не были представлены управляющей компанией спорного МКД.
Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании с вызовом сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях и отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.
Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.
Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления МКД вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд установил, что многоквартирный дом N 3 по ул.Гастелло города Дзержинска оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию 30.12.2014. Жилое помещение N 15 (квартира) оборудовано индивидуальным газовым источником теплоснабжения.
В МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3 пункта 42 (1) Правил N 354).
С 01.01.2019 плата за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается в соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 Правил N 354, а именно, в i-м помещении жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил, учитывается объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3 (6).
Согласно формулы 3 (6) при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению мест общего пользования учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.
При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир МКД и предназначенных для обслуживания более одного помещения в МКД (согласно сведениям, указанным в паспорте МКД): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам.
Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" производило начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам МКД исходя из площади помещений общего пользования в размере 1056,88 кв.м.
Вместе с тем, согласно техническому паспорту площадь мест общего пользования спорного МКД состоит из площади лестничных клеток (170,38 кв.м), коридоров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете размера платы за коммунальную услугу необходимо учитывать в качестве мест общего пользования только площадь лестничных клеток.
Иного из технического паспорта на спорный МКД не следует.
Факт неправомерного применения при расчете платы за коммунальную услугу отопления собственникам жилых помещений указанного МКД площади мест общего пользования 1056,88 кв.м подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.
Данные действия Общества обоснованно квалифицированы административным органом как обман потребителей.
Форма совершения обмана потребителя, не влияет на квалификацию деяния Общества по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и не исключает самого факта обмана потребителя и, соответственно, события данного административного правонарушения. Диспозиция нормы, закрепленной в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, содержит открытый перечень противоправных действий, за совершение которых установлена административная ответственность ("или иной обман").
В рассматриваемом случае обман потребителя заключается в предложении к оплате (взимании платы) за услуги по отоплению с жителя квартиры N 15 спорного МКД в повышенном размере за счет увеличения размера мест общего пользования, при отсутствии к тому правовых оснований.
Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Довод ПАО "Т Плюс" об отсутствии его вины в совершенном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Действующим законодательством непосредственно на Общество возлагается обязанность по правильному определению размера платы за предоставленную коммунальную услугу на основании сведений, содержащихся в техническом паспорте.
Как следует из пояснений самого Общества, при расчете платы оно использовало сведения с сайта ГИС ЖКХ об общей площади помещений общего пользования в многоквартирном доме.
Вместе с тем, Правилами N 354 не предусмотрено использование указанных сведений в целях начисления платы за коммунальные услуги.
Следовательно, Общество, как исполнитель коммунальной услуги, учитывая при расчете размера платы площадь всех мест общего пользования, осознавало противоправный характер своего поведения.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.7КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Рассматриваемый случай не свидетельствует о его исключительности в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционнойинстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение суд не усмотрел ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-11705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б. Белышкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
