Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №01АП-4477/2020, А43-9707/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А43-9707/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" (603002, г. Нижний Новгород, ул. Долгополова, д.77, оф.10; ОГРН 1105221000730, ИНН 5227005972)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-9707/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" о признании незаконными действий и постановления от 06.03.2020 N 52009/20/12519 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
без участия лиц,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" (далее - ООО "АгроКапиталИнвест", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.03.2020 N 52009/20/12519 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в рамках исполнительного производства N 31162/19/52009-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" (далее - ООО "Агрохим-XXI", взыскатель).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроКапиталИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
ООО "АгроКапиталИнвест" настаивает на том, что совершение судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства в период действия обеспечительных мер являлось незаконным и в случае действительного проведения торгов могло повлечь нарушение его права как должника на реализацию имущества по большей цене.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что ООО "Агрохим-XXI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АхроХимПром-Поволжье" и ООО "АгроКапиталИнвест" о взыскании с ООО "АхроХимПром-Поволжье" задолженности по договору поставки от 05.04.2017 N 020/02-ХСЗР-17-М и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 05.04.2017 N 2, заключенному с ООО "АгроКапиталИнвест".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-109424/18-47-792 требования ООО "Агрохим-XXI" удовлетворены.
Указанным решением суд взыскал с ООО "АгроХимПром-Поволжье" в пользу ООО "Агрохим-XXI" задолженность по договору поставки в общей сумме 66 112 653,88 руб., а также 200 000,00 руб. расходов по госпошлине.
Кроме того, судебным актом в пользу ООО "Агрохим-XXI" обращено взыскание на принадлежащее ООО "АгроКапиталИнвест" имущество: 40 земельных участков, перечисленных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2019.
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу
N А40-109424/2018 вступило в законную силу 12.11.2018.
В целях исполнения судебного акта ООО "Агрохим- XXI" выданы исполнительные листы:
- от 20.11.2018 Серии ФС N 027758501 и от 20.11.2018 Серии ФС N 027758502 о взыскании с ООО "АхроХимПром-Поволжье" задолженности по договору поставки (должник - ООО "АхроХимПром-Поволжье");
- от 28.11.2018 Серии ФС N 027758537 и от 28.11.2018 Серии ФС N 027758538 об обращении взыскания на заложенное имущество: 40 земельных участков (должник - ООО "АгроКапиталИнвест").
20.11.2018 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительных листов Серии ФС N 027758501 и Серии ФС N 027758502 возбудил исполнительное производство от 27.11.2018 N 43289/18/52009-ИП, которое впоследствии (10.09.2019) окончил на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
28.11.2018 судебный пристав-исполнитель Починковского районного отдела на основании исполнительных листов Серии ФС N 027758537 и Серии ФС N 027758538 возбудил исполнительное производство от 10.12.2018 N 25752/18/52044-ИП, впоследствии переданное в Канавинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с присвоением ему номера N 63107/19/52002-ИП и в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с присвоением ему номера N 31162/19/52009-ИП.
В рамках исполнительного производства N 31162/19/52009-ИП судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам наложил арест на земельные участки, принадлежащие ООО "АгроКапиталИнвест", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2019.
16.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника.
30.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.
Не согласившись с постановлением от 30.10.2019 о передаче имущества на реализацию на торгах, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-48971/2019 заявление ООО "АгроКапиталИнвест" принято судом к производству и одновременно на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение оспариваемого постановления от 30.10.2019 до рассмотрения по существу заявленного требования.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-48971/2019 в удовлетворении требований ООО "АгроКапиталИнвест" отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.11.2019 отменены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-48971/2019 оставлено без изменения.
Между тем, судебный пристав-исполнитель передал 24.01.2020 земельные участки ООО "АгроКапиталИнвест" на торги с целью принудительной реализации.
06.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 52009/20/12519 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
ООО "АгроКапиталИнвест" не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с проведением мероприятий по реализации имущества Общества, а также с постановлением от 06.03.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными действий и ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом N 229-ФЗ.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Суд первой инстанции установил, что взыскание на земельные участки по обязательствам его собственника ООО "АгроКапиталИнвест" обращено на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-109210/18-26-772. В этом же судебном акте определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
30.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.
Однако определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-48971/2019 действие данного постановления от 30.10.2019 приостановлено до рассмотрения по существу заявленного требования.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-48971/2019, содержащее указание на отмену ранее принятых обеспечительных мер, вступило в законную силу 18.03.2020, соответственно, только с указанной даты обеспечительные меры утратили свое действие.
Следовательно, осуществление судебным приставом действий связанных с передачей имущества должника на торги, в том числе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 06.03.2020 N 52009/20/12519 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% произведено в период действия принятых судом обеспечительных мер, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Между тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.
Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
Очевидно, что принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат. В этом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, кроме того, оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало действительное нарушение оспариваемыми действиями и постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Позиция Общества по данному вопросу основана на предположениях и не подтверждена какими-либо доказательствами.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО "АгроКапиталИнвест" в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "АгроКапиталИнвест" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-9707/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-9707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка