Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №01АП-4476/2020, А43-9204/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А43-9204/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020, принятое по делу N А43-9204/2019 по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРНИП 315168900002561/ИНН 164904881664) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филичевой Натальи Валерьевны, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ОГРН 1025202276296, ИНН 5256021545), общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ВП" (ОГРН 1055238034620, ИНН 5260148174), общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" (ОГРН 1155262000101/ИНН 5262311940), о взыскании 198 251 руб. 20 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - Исхаков Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 192 862 руб. 20 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 3500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 1425 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 168 руб. почтовых расходов, 296 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы, 6948 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филичева Наталья Валерьевна (далее - Филичева Н.В.), муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ВП", общество с ограниченной ответственностью "Стройдор".
Определением суда от 12.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 14.11.2019 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.
В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта N 37/11/19 производство по делу было возобновлено.
Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования, в пользу ИП Исхакова Д.Н. 23 900 руб. руб. материального ущерба; а также 434 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; 176 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг автосервиса; 36 руб. 70 коп. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы; 21 руб. почтовых расходов; 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал. Также взыскал муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" 2726 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскал ИП Исхакова Д.Н. в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" 19 274 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исхаков Д.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не согласен с результатами заключения экспертов. Считает, что при составлении экспертного заключения N 37/11/19 экспертами не были изучены материалы дела всесторонне и в полном объеме, выводы противоречат материалам дела, не отвечают требованиям действующего законодательства.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку истцом были указанны конкретные нарушения в ходе проведения судебной экспертизы, которые не были приняты во внимание. Полагает, что при отклонении ходатайства были нарушены конституционные права истца на защиту.
Кроме того, указывает, что арбитражный суд первой инстанции не вынес определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, что является, по мнению апеллянта, процессуальным нарушением.
Просит экспертное заключение от 23.01.2020 N 37/11/19 считать ненадлежащим доказательством.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что 05.01.2019 в г. Нижнем Новгороде на ул.Бекетова напротив дома N 13А, транспортное средство марки "HYUNDAI 130", государственный регистрационный знак М379НО152 (собственник - Филичева Н.В.), в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 05.01.2019.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.01.2019 зафиксирован размер ямы (выбоины) длина 81см, ширина 20 см, глубина 11см, размеры которой не соответствуют требованиям п.п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.
18.01.2019 Филичева Н.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 39452, согласно которому цедент на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента "HYUNDAI I30", государственный регистрационный знак М379НО152, в результате ДТП, произошедшего 05.01.2019 при движении в г. Нижнем Новгороде по ул. Бекетова с лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", о чем телеграммой от 14.01.2019 известил ответчика.
Согласно экспертному заключению от 29.01.2019 N 01-НИ/01.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HYUNDAI I30", государственный регистрационный знак М379НО152, составила 192 862 руб. 20 коп.
Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.01.2019 N 01-НИ/01.19, акту сдачи-приемки от 18.01.2019, кассовому чеку составили 3500 руб.
Кроме этого, истцом понесены расходы в размере 1425 руб. на оплату услуг автосервиса, по отправке телеграммы о проведении экспертизы, что подтверждается заказом-нарядом от 18.01.2019 N ЗКН0026106, кассовым чеком от 18.01.2019, чеком ПАО "Ростелеком от 14.01.2019.
01.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб.
Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд признал наличие оснований для привлечения администрации города Нижнего Новгорода к ответственности в виде возмещения ущерба частично.
При этом суд исходил из следующего.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в г.Нижнем Новгороде на ул.Бекетова у дома N 13А подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.01.2019, сведениями о транспортных средствах и водителях от 05.01.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2019, из которых следует, что на данном участке дороги выбоина (длина 81 см, ширина 20 см, глубина 11 см), превышающая допустимые значения, установленные в подпункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.
Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
Исходя из вида разрешенного использования, автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
Согласно статье 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г.Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее -дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.01.2019 на проезжей части дороги на ул. Бекетова у дома N 13А размеры выбоины: длина 81 см, ширина 20 см, глубина 11см.
Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Бекетова у дома N 13А не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице администрации города Нижнего Новгорода.
Довод ответчика о том, что ответственным лицом является муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", судом правомерно отклонен.
В связи с заключенным муниципальным контрактом от 25.12.2018 N 221/18 подрядчик - муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода и не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами.
Наличие в муниципальном контракте положений об ответственности подрядчика не лишает администрацию права на предъявление соответствующих требований подрядчику, ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена контрактом, заключенным с администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода.
Учитывая изложенное судом первой инстанции верно установлено, что администрация города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком.
С целью определения относимости полученных повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".
Экспертами ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 23.01.2020 N 37/11/19, согласно которому с технической точки зрения, не все повреждения транспортного средства марки "HYUNDAI 130", государственный регистрационный знак М379НО152, зафиксированные в акте осмотра от 18.01.2019, соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.01.2019. Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "HYUNDAI 130", государственный регистрационный знак М379НО152, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 05.01.2019, произошедшего по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Бекетова, около дома N 13А, составляет 23 900 руб.
Истец с результатами заключения экспертов не согласился, считает, что при составлении экспертного заключения N 37/11/19 экспертами не были изучены материалы дела всесторонне и в полном объеме, указал, что выводы экспертов противоречат имеющимся материалам дела, заключение противоречиво и не отвечает требованиям действующего законодательства. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство исходя следующего.
Экспертное заключение содержит вывод по поставленным вопросам, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается. Экспертами проведено исследование всех представленных материалов, в том числе административных материалов по факту ДТП от 15.11.2017, от 21.02.2018 с участием спорного автомобиля (марки "HYUNDAI 130", государственный регистрационный знак М379НО152). Проведен комплексный анализ повреждений автомобиля, в том числе исходя из их формы, характера, направленности, механизма направления, локализации, учитывая вещную обстановку, зафиксированную на схеме ДТП от 05.01.2019, всех установленных характерных признаков, обстоятельств, и механизма рассматриваемого ДТП.
Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг результаты заключения, не представил доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов.
Более того, суд отметил, что вопрос истца о возможности образования повреждений на спорном автомобиле в обстоятельствах ДТП от 05.01.2019 при скорости автомобиля и размерах ямы, указанных в административном материале, не может быть поставлен перед экспертом, поскольку скорость автомобиля в административном материале не указана.
С учетом изложенного, суд признал заключение экспертов ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" от 23.01.2020 N 37/11/19 надлежащим доказательством по делу.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным противоправность поведения администрации города Нижнего Новгорода и наличие причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, то есть наличие условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании материального ущерба суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 23 900 руб. В остальной части требование отклонил.
Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., 1425 руб. расходов на оплату услуг автосервиса, 296 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы; 168 руб. почтовых расходов.
В подтверждение данных расходов представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.01.2019 N 01-НИ/01.19, акт сдачи-приемки от 18.01.2019, кассовый чек на сумму 3500 руб., заказ-наряд от 18.01.2019 N ЗКН0026106, кассовый чек от 18.01.2019, квитанциями ФГУП "Почта России" от 04.02.2019, от 02.03.2019.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.
Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, оплатой услуг автосервиса и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).
Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая принятое по делу решение, на ответчика правомерно отнесены расходы по экспертизе в сумме 434 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 176 руб. 60 коп., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в сумме 36 руб. 70 коп.; почтовые расходы в сумме 21 руб. В остальной части относятся на истца.
Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, учитывая, что оплата за проведение экспертизы произведена третьим лицом, расходы по судебной экспертизе в сумме 19 274 руб. были отнесены на истца; в сумме 2726 руб. на ответчика и подлежали взысканию в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района".
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно результатов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял. Таким образом, на него возлагается риск несения последствий несовершения данного процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что экспертное заключение ООО " Экспертно-правовой центр Вектор" содержит пороки, не позволяющие его принять в качестве надлежащего доказательства, в материалах дела не содержатся и аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Довод апеллянта о нарушении части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции. Нормы упомянутого Кодекса не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решение) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В решении судом первой инстанции дана оценка заявленному ходатайству и указаны причины отсутствия оснований для назначения по делу экспертизы.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020, принятое по делу N А43-9204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С.Родина
Судьи Л.П.Новикова
Н.А.Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка