Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4468/2020, А79-2759/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А79-2759/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2020 по делу N А79-2759/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Макаровой Татьяне Валерьевне (ОГРНИП 320213000013206, ИНН 210402831102) о взыскании 100 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, ООО Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Татьяне Валерьевне (далее - ответчик, ИП Макарова Т.В.) о взыскании 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 372760, 525275, 575137, 577514, 372761; 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки: "Лунтик", "Кузя", "Божья коровка Мила", "Пчеленок", "Вупсень и Пупсень". Истец также просил взыскать 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 150 руб. расходов на приобретение спорного товара, 100 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 13.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 14.05.2020 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 372760, 525275, 575137, 577514, 372761 (по 10 000 руб. за каждый товарный знак) и 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Лунтик", "Кузя", "Божья коровка Мила", "Пчеленок", "Вупсень и Пупсень" анимационного сериала "Лунтик" (по 10 000 руб. за каждый рисунок). Истец также просил взыскать 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 150 руб. расходов на приобретение спорного товара, 100 руб. почтовых расходов.
Определением от 19.05.2020 с уд принял уточнение иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 10 000 руб. компенсации, 400 руб. расходов по государственной пошлине, 25 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
ИП Макарова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 372760, 525275, 575137, 577514, 372761, правовая охрана которым предоставлена, в том числе, в отношении товара 25-го класса МКТУ (одежда).
На основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005 N o2, заключенных с режиссером-постановщиком Шмидт Дариной Сергеевной, истец также является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием "Ерошка" (в настоящее время "Лунтик и его друзья"), а также исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "ПаукШнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя","Светлячки Тим и Дина", "Муравей".
18.06.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Чувашская Республика, п. Вурнары, ул. Маркса, торговые ряды, павильон "Бармалей", был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика контрафактного товара - детской футболки, содержащей изображения товарных знаков N 372760, 525275, 575137, 577514, 372761 и рисунков "Лунтик", "Кузя", "Божья коровка Мила", "Пчеленок", "Вупсень и Пупсень".
Продажа указанного товара подтверждается товарным чеком от 18.06.2018, видеозаписью процесса покупки, а также собственно имеющимся в материалах дела вещественным доказательством - детской футболкой.
Реализация ответчиком спорного товара (детской футболки) подтверждена товарным чеком от 18.06.2018, видеозаписью покупки.
Товарный чек содержит оттиск печати ответчика, дату покупки и аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.
Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).
а претензия о выплате компенсации оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав, с указанием размера компенсации 100 000 руб.
Указанная претензия о выплате компенсации оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
В соответствии с пунктами 1и 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.
Как следует из положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
На основании оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел в верному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием принадлежащих истцу товарных знаков, а также художественных изображений - рисунков, права на которые также принадлежат истцу.
Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.
Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства и товарных знаков, права истца на которые охраняются законом, а также приобретенного товара, суд пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.
Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.
Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленный ответчиком в торговой точке товар введен в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки ответчиком не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1и пунктом 3 статьи 1252настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 "10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.
Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя исключительного права на товарный знак выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
При этом размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9414/12).
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Суд также учитывает, что в настоящем случае истец обратился в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья"), в то время как рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, следовательно, компенсация подлежит взысканию за каждое нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.
В пункте 43.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации, в том числе: 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 372760, 525275, 575137, 577514, 372761 и 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Лунтик", "Кузя", "Божья коровка Мила", "Пчеленок", "Вупсень и Пупсень" анимационного сериала "Лунтик" (по 10 000 руб. компенсации за каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности), то есть, в минимальном размере, предусмотренном статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении компенсации, указав в качестве основания, что нарушение не носило грубый характер, у нее отсутствовал какой-либо злой умысел, нарушение исключительных прав истца совершено впервые, контрафактный товар продан в незначительном объеме, стоимость товара незначительна, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действия ответчика.
Размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, использование объектов интеллектуальной собственности не является частью предпринимательской деятельности ответчика, действия ответчика не носили умышленный грубый характер. Ответчик находится в сложном финансовом положении, которое усугубилось в настоящее время в связи со сложной эпидемиологической ситуацией из-за пандемии коронавируса, имеет кредитные обязательства, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, взыскание компенсации в заявленном размере крайне негативно отразится на жизненной ситуации ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301и 1311ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; -правонарушение совершено ответчиком впервые; -использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации последствиям допущенного нарушения, учитывает, что рассматриваемое нарушение совершено ответчиком впервые, выражено в товаре, который не произведен самим ответчиком; незначительную стоимость реализованного ответчиком товара; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продажа контрафактного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носила грубый характер; наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, суд приходит к верному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации с учетом Постановления КС РФ от 13.12.2016 N 28-П.
С учётом изложенного, суд снизил размер причитающейся истцу компенсации до 10000 руб., полагая его достаточным для компенсации возможных потерь истца и справедливым с учетом положения ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер определен с учетом принципа пропорциональности.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2020 по делу N А79-2759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
