Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4467/2020, А79-2139/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А79-2139/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2020 по делу N А79-2139/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротор" (ОГРН 1114345033802, ИНН 4345311269) к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (ОГРН 1022100976204, ИНН 2127309097) о взыскании 2 272 308 руб. 65 коп.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
истец - общество с ограниченной ответственностью "Ротор" - уведомление N 17599, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 02.09.2020;
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" - уведомление N 17602,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ООО "Ротор", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (далее - ООО "Литий", ответчик, покупатель) о взыскании 2 232 464 руб. 90 коп. долга, 39 843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 02.03.2020.
Исковые требования основаны на статьях 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 04.07.2017.
08.06.2020 на основании решения единственного участника от 27.05.2020 N 5/1-20 ООО "Литий" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (далее - ООО "ПО "КТЗ", ответчик).
Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО "КТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению заявителя, расчет процентов, представленный истцом, является некорректным. Указал, что из данного расчета не видно, по каким именно товарным накладным он был произведен.
Кроме того, сообщил, что часть сумм, фигурирующих в расчете процентов, расходится с суммами, отраженными в товарных накладных и в бухгалтерском учете ответчика.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 04.07.2017 N 138, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлолом (товар) в номенклатуре, количестве, цене и сумме в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 11-12)
Согласно пункту 2.3 договора оплата поставленного товара производится на основании оформленных в установленном порядке документов (ТОРГ-12), выписанных в соответствии с приемо-сдаточными актами. Дата ТОРГ-12 должна соответствовать дате приемо-сдаточного акта.
На поставку товара в сентябре и октябре 2019 года стороны подписали спецификации от 30.09.2019 N 19 и от 07.10.2019 N 20 (л.д. 13-14).
Срок оплаты товара согласовали в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры и ТОРГ-12, выставленного на основании оформленного приемо-сдаточного акта.
По товарным накладным от 03.10.2019 N 000065, от 09.10.2019 N 000068, от 12.10.2019 N 000071, от 16.10.2019 N 000075, от 17.10.2019 N 000076, от 23.10.2019 N 000077 и приемо-сдаточным актам от 03.10.2019 N 1045, от 09.10.2019 N 2203, от 12.10.2019 N 2235, от 16.10.2019 N 2257, от 17.10.2019 N 2265, от 23.10.2019 N 2302 истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику металлолом на общую сумму 2 777 964 руб. (л.д. 17-36).
Платежными поручениями от 11.10.2019 N 10626, от 13.11.2019 N 11652, от 28.11.2019 N 12213, от 13.12.2019 N 12523 ответчик частично оплатил товар на сумму 4 500 000 руб. (л.д. 37-40).
В претензии от 17.01.2020 N 5 истец потребовал погасить задолженность в сумме 2 232 464 руб. 90 коп. (л.д. 44-45).
Неудовлетворение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ПО "КТЗ" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 02.03.2020 в сумме 39 843 руб.75 коп.
Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Расчет процентов истцом произведен верно, с учетом фактических сумм задолженности в период начисления процентов. При этом несовпадение сумм задолженности с суммами, указанными в товарных накладных, происходит в связи с частичной оплатой покупателем полученного товара и, соответственно, уменьшением задолженности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПО "КТЗ" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2020 по делу N А79-2139/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
