Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №01АП-4462/2016, А79-5172/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А79-5172/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (ОГРН 1082130014812, ИНН 2130047821) Добрынина Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2020 по делу N А79-5172/2015,
принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чувашавтодор" Добрынина Евгения Владимировича о привлечении солидарно Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и Пулатова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них в пользу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" 1 040 727 008 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чувашавтодор" Добрынина Евгения Владимировича (далее - конкурсный управляющий) - Добрынин Е.В., паспорт гражданина РФ;
от открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (далее - общество) - Илларионова М.Г., доверенность от 24.04.2020 N 2 сроком действия по 31.12.2020;
от Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - министерство) - Маркова Е.В., доверенность от 05.03.2020 N 5 сроком действия один год;
от Пулатова Дмитрия Александровича - Канищев В.Ю., доверенность от 05.12.2017 серия 21 АА N 1051714 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (далее - должник, ОАО "Чувашавтодор") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Чувашавтодор" Добрынин Евгений Владимирович с заявлением о привлечении солидарно Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и Пулатова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них в пользу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" 1 040 727 008 руб. 45 коп.
Определением от 19.03.2020 суд первой инстанции конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Чувашавтодор" Добрынину Евгению Владимировичу в удовлетворении заявления о привлечении солидарно Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и Пулатова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них в пользу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" 1 040 727 008 руб. 45 коп. отказал.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"; пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьей 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 4, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Чувашавтодор" Добрынин Евгений Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2020 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно Уставу ОАО "Чувашавтодор", выписке ЕГРЮЛ, выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 21.01.2016г., единственным учредителем ОАО "Чувашавтодор" и его единственным является Чувашская Республика в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (в настоящее время - Минюст Чувашии),
Совет Директоров и Генеральный директор ОАО "Чувашавтодор" в период с 01.01.2014 не предприняли эффективных действий по увеличений портфеля заказов, хотя экономически такого увеличения возможности рынок строительства и содержания транспортной инфраструктуры в Российской федерации предоставлял. Сокращение объема государственных и муниципальных заказов на 86 % стало причиной сокращения одного из источников финансирования - выручки. Нехватка оборотных средств организации привела к невозможности расплачиваться по принятым на себя обязательствам, и, как следствие, к банкротству ОАО организации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Минюст Чувашии напрямую являлось контролирующим, должника лицом и должно нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Конкурсный управляющий также указывает на несогласие с выводом суда о том, что оснований для обращения в срок до 01.10.2014 в суд с заявлением о банкротстве должника у Пулатова Д.А. не было.
01.06.2014 у ОАО "Чувашавтодор" возникла задолженность перед ЗАО "Электроуют" по договору субподряда от 30.08.2013 N 13-дс в размере 6731836 руб. 08 коп., оплата не была произведена.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что признаки банкротства ОАО "Чувашавтодор" возникли начиная с 01.09.2014, однако Пулатов Д.А., который являлся в указанный период руководителем должника, в установленный Законом о банкротстве месячный срок и в последующий период не обратился с заявлением о банкротстве ОАО "Чувашавтодор".
Из письма Минюста Чувашии от 09.06.2014 N 07/24-6362 следует, что Минюсту Чувашии было известно о снижении выручки, чистой прибыли, общей рентабельности, коэффициента ликвидности по итогам 2013 года, а также продолжающееся ухудшение данных показателей в 1 квартале 2014 года, в связи с чем Минюст Чувашии полагал необходимым поручить Пулатову Д.А. подготовить в срок до 25.06.2014 план финансового оздоровления ОАО "Чувашавтодор", который следует представить на рассмотрение Совета директоров не позднее 01.07.2014.
Предложенная Пулатовым Д.А. программа финансового оздоровления ОАО "Чувашавтодор" на 2014 год была рассмотрена на заседаниях Совета директоров 08.07.2014, 17.07.2014 и утверждена 17.07.2014.
Таким образом, руководителем должника Пулатовым Д.А. по решению Совета директоров был разработан и принят в работу план финансового оздоровления должника на 2014 год.
Однако, по мнению конкурсного управляющего, наличие программы финансового оздоровления общества не могло дать оснований полагать об отсутствии признаков банкротства организации и не могло являться препятствием для выполнения руководителем должника предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что годичный срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим пропущен.
Суд пришел к вывод о том, что не позднее 15.11.2016 конкурсный управляющий располагал информацией о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Из изложенного следует, что по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек.
Соответственно, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве, который составляет 3 года.
На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий считает, что срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не пропущен, заявление подано в Арбитражный суд Чувашской Республики 29.01.2019г., в пределах установленного трехлетнего срока.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 25.07.2020 N 19/19-05-10819 (входящий от 27.07.2020 N 01АП-4462/16(13); ходатайство о процессуальном правопреемстве от Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 25.07.2020 N 19/19-05/10817 (входящий от 27.07.2020 N 01АП-4462/16(13) с приложенными копиями следующих документов: Указ главы Чувашской Республики от 06.02.2020 N 20; постановление Кабинета Министров ЧР от 26.02.2020 N 74; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2020 N ЮЭ9965-20-52477239.
Суд расценил приложение к ходатайству Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о процессуальном правопреемстве на как заявление ходатайства о приобщении в материалы дела данных документов.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:удовлетворить ходатайство Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики и приобщить к материалам дела копию Указа главы Чувашской Республики от 06.02.2020 N 20; копию постановления Кабинета Министров ЧР от 26.02.2020 N 74; копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2020 N ЮЭ9965-20-52477239.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Чувашавтодор" у судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в судебном заселании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Пулатова Д.А. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 14.08.2008 N 1263-р государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтодор" было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Чувашавтодор" с уставным капиталом 252 634 000,00 руб., утвержден Устав ОАО "Чувашавтодор".
Согласно Уставу ОАО "Чувашавтодор", выписке из ЕГРЮЛ, выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 21.01.2016, единственным учредителем ОАО "Чувашавтодор" и его единственным акционером является Чувашская Республика в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (в настоящее время - Минюст Чувашии).
Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2011 по 24.02.2014 генеральным директором ОАО "Чувашавтодор" являлся Волков А.А., в период с 18.07.2013 по 13.04.2014 временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Чувашавтодор" являлся Разумов В.В., в период с 14.04.2014 по 31.10.2015 генеральным директором должника являлся Пулатов Д.А., 31.10.2015 генеральным директором ОАО "Чувашавтодор" был назначен Охотников Д.В.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2015 к рассмотрению принято заявление ЗАО "Электроуют" о признании ОАО "Чувашавтодор" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.11.2015 признано обоснованным заявление ООО "АвтоКредо" о вступлении в дело о банкротстве должника и в отношении ОАО "Чувашавтодор" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) в ОАО "Чувашавтодор" открыта процедура конкурсного производства. До настоящего момента процедура конкурсного производства в ОАО "Чувашавтодор" не завершена.
Конкурсный управляющий указал, что по причине недостаточности имущества должника остались непогашенными требования кредиторов в общей сумме 1 040 727 008 руб. 40 коп., в том числе 917467710,40 руб. включенные в реестр требований кредиторов; 32924951,92 руб. заявленные после закрытия реестра требований кредиторов; 90334346,08 руб. текущих обязательств.
Указав на то, что банкротство должника наступило в результате действий Минюста Чувашии и бывшего руководителя должника Пулатова Д.А., наращивание кредиторской задолженности при невозможности ее погашения произошло в связи с тем, что Минюст Чувашии и бывший руководитель должника Пулатов Д.А. не исполнили обязанность по своевременной подаче заявления должника в арбитражный суд, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет:
- Пулатова Д.А.: по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, - 917467710,40 руб.; по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, - 1040727008 руб.;
- Минюста Чувашии: по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, - 917467710,40 руб.; по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, -1040727008,40 руб.
Заявление основано на пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано следующим.
01.06.2014 у ОАО "Чувашавтодор" возникла задолженность перед ЗАО "Электроуют" по договору субподряда от 30.08.2013 N 13-дс в размере 6 731 836 руб. 08 коп., оплата не была произведена. Следовательно, признаки банкротства ОАО "Чувашавтодор" возникли начиная с 01.09.2014, однако ни Минюст Чувашии, являющийся учредителем и владельцем всех акций должника, ни Пулатов Д.А., который являлся в указанный период руководителем должника, в установленный Законом о банкротстве месячный срок и в последующий период не обратились с заявлением о банкротстве ОАО "Чувашавтодор". Представители Минюста Чувашии входили в состав Совета директоров должника, все члены Совета директоров перед голосованием получали письменные указания Минюста Чувашии о том, как голосовать на заседаниях Совета директоров, следовательно, Минюст Чувашии уже во втором - третьем квартале 2014 года не мог не знать о наличии признаков банкротства должника, что также подтверждается письмом Минюста Чувашии от 09.06.2014 N 07/24-6362, при этом не было подано заявление о банкротстве и не были предприняты эффективные действия для улучшения финансового положения должника.
Со ссылкой на заключение эксперта некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз" от 15.11.2016 N 011973/16/77001/352016/И6529 конкурсный управляющий указал на то, что в действиях собственника и руководителя должника имеются признаки преднамеренного банкротства, которые выражены в исполнении ряда сделок на условиях, не соответствующих рыночным, так как прямые производственные расходы по этим сделкам превысили сумму дохода по ним (перечень сделок приведен в таблице 2.8.6 указанного экспертного заключения, том 1, л.д. 86-89). Кроме того, конкурсным управляющим были установлены сделки должника, обладающие признаками недействительности, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов; по заявлению конкурсного управляющего судом признаны недействительными следующие сделки должника: договоры уступки права требования (цессии) от 09.11.2015 на сумму 3 662 401 руб. 69 коп. и на сумму 8 080 764 руб. 53 коп., заключенные между должником и ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики"; акты взаимозачета на общую сумму 25 092 702 руб. 77 коп., заключенные между должником и АО "Дорэкс".
Контролирующие должника лица не предприняли достаточных мер по увеличению доходов и сокращению расходов должника, что и привело к банкротству организации. Конкурсный управляющий указал на то, что в ходе проведения конкурсного производства, формирования реестра требований кредиторов и анализа конкурсной массы стало очевидным отсутствие перспектив полного удовлетворения всех требований за счет оставшегося имущества должника, в связи с чем полагал необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам.
Определениями суда от 25.03.2019 и от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Минфин Чувашии), Охотников Дмитрий Владимирович.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.
Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом подлежат применению материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения действий (бездействия) контролирующих должника лица, положенные в обоснование заявления.
В рассмотренном случае конкурсный управляющий указывает на обстоятельства, имевшие место в 2014 и 2015 годах, потому при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
По мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ОАО "Чувашавтодор" возникла у руководителя должника Пулатова Д.А. и у Минюста Чувашии, как контролирующих должника лиц, начиная с 01.09.2014, соответствующее заявление должно было быть подано в срок до 01.10.2014.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 9 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 3.1, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, то в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:
собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.
Поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, правовых оснований для привлечения Минюста Чувашии как учредителя и единственного акционера ОАО "Чувашавтодор" к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Чувашавтодор" на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующее о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. То есть, суд не должен ограничиваться лишь оценкой представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.
Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Чувашавтодор" по состоянию на 31.12.2013, суммарная стоимость активов составляла 2 338 324 000,00 руб., в том числе оборотных активов - 2 069 718 000,00 руб. (из них денежных средств и денежных эквивалентов - 160 662 000,00 руб.), при размере долгосрочных обязательств 332 877 000,00 руб. и размере краткосрочных обязательств 1 586 620 000,00 руб. (том 5, л.д. 105-106).
Как следует из бухгалтерского баланса на 31.12.2014 стоимость активов составила 1 777 237 000,00 руб., в том числе оборотных активов - 1 520 890 000,00 руб. (из них денежных средств и денежных эквивалентов - 29 727 000,00 руб.), долгосрочных обязательств - 117 694 000,00 руб., краткосрочных обязательств -1 348 667 000,00 руб.
Из бухгалтерского баланса на 31.12.2015 следует, что стоимость активов должника составила 891 587 000,00 руб., в том числе оборотных активов - 432 172 000,00 руб., при размере долгосрочных обязательств в сумме 9 707 000,00 руб. и размере краткосрочных обязательств в сумме 1 335 600 000,00 руб.
Согласно отчетам о финансовых результатах за 2013 и 2014 годы (том 5, л.д. 107, 111) чистая прибыль ОАО "Чувашавтодор" по итогам 2013 года составила 15 287 000,00 руб., по итогам 2014 года составила 2 224 000,00 руб.
Вышеуказанная отчетность подтверждает то, что ОАО "Чувашавтодор" в 2013 и 2014 годах испытывало определенные финансовые трудности, поскольку показатели общей платежеспособности (соотношение всех активов к заемному капиталу) и абсолютной ликвидности (соотношение по данным баланса денежных средств и денежных эквивалентов к краткосрочным обязательствам) ниже рекомендуемых значений, между тем общая сумма активов должника превышала сумму долгосрочных и краткосрочных обязательств, сумма оборотных активов превышала размер краткосрочных обязательств, что указывает на то, что ОАО "Чувашавтодор" имело возможность произвести расчеты с кредиторами и не отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2014.
Конкурсный управляющий указал и материалами дела также подтверждается, что начиная с 2012 года прослеживается ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, с 2012 по 2015 годы снижался объем заключенных договоров с покупателями и заказчиками, в том числе по государственным и муниципальным контрактам, фактический объем доходов сокращался, при этом темп сокращения доходов превышал темп сокращения расходов.
Указанные обстоятельства хоть и указывают на негативные тенденции в хозяйственной деятельности должника, не являются бесспорным основанием для немедленного обращения в суд с заявлением о банкротстве.
Из письма Минюста Чувашии от 09.06.2014 N 07/24-6362, на которое ссылается конкурсный управляющий, следует, что Минюсту Чувашии было известно о снижении выручки, чистой прибыли, общей рентабельности, коэффициента ликвидности по итогам 2013 года, а также продолжающееся ухудшение данных показателей в 1 квартале 2014 года, в связи с чем Минюст Чувашии полагал необходимым поручить Пулатову Д.А. подготовить в срок до 25.06.2014 план финансового оздоровления ОАО "Чувашавтодор", который следует представить на рассмотрение Совета директоров не позднее 01.07.2014.
Предложенная Пулатовым Д.А. программа финансового оздоровления ОАО "Чувашавтодор" на 2014 год была рассмотрена на заседаниях Совета директоров 08.07.2014, 17.07.2014 и утверждена 17.07.2014.
Таким образом, руководителем должника Пулатовым Д.А. по решению Совета директоров был разработан и принят в работу план финансового оздоровления должника на 2014 год.
В силу пункта 11.6 Устава ОАО "Чувашавтодор" принятие решения о ликвидации общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества. Решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Чувашавтодор" банкротом общим собранием акционеров общества не принималось.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.09.2014 у руководителя должника Пулатова Д.А. не имелось предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований для обращения в суд с заявлением должника, бухгалтерская отчетность ОАО "Чувашавтодор" за 2014 год не свидетельствует о неплатежеспособности должника, принимая во внимание специфику деятельности должника, предусматривающую получение прибыли от заключения крупных контрактов, а также с учетом необходимости реализации утвержденной Советом директоров Программы финансового оздоровления суд верно установил, что оснований для обращения в срок до 01.10.2014 в суд с заявлением о банкротстве должника у Пулатова Д.А. не было.
В соответствии с аудиторским заключением от 05.05.2015, составленным по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2014 год, в ходе аудита были выявлены следующие искажения: отражение текущих расходов в составе расходов будущих периодов привело к завышению показателей бухгалтерского баланса, в том числе статьи "нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" и показателей отчета о финансовых результатах за 2014 год.
Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Чувашавтодор" от 01.06.2015 были предварительно утверждены годовая бухгалтерская отчетность за 2014 год, в том числе отчет о прибылях (убытках) за 2014 год, заключение ревизионной комиссии и заключение аудитора по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, было отмечено снижение выручки, чистой прибыли, по сравнению с 2013 годом, а также значительное ухудшение финансового состояния предприятия в 1 квартале 2015 года по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, утверждена повестка годового общего собрания акционеров.
По результатам проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Чувашавтодор" распоряжением Минимущества Чувашии от 25.06.2015 утверждена бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО "Чувашавтодор" за 2014 год, то есть с указанной даты у контролирующих должника лиц возникла необходимость рассмотрения вопроса целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2015 к рассмотрению принято заявление ЗАО "Электроуют" о признании ОАО "Чувашавтодор" несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий считает, что руководитель должника должен был в последующий период обратиться с заявлением должника, но при этом не указав и не обосновал иную дату возникновения наличия указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.
С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении Пулатова Д.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества (абзац 2 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Исходя из изложенных норм наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия и указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.
Конкурсный управляющий указал, что к банкротству ОАО "Чувашавтодор" привело заключение должником 97 сделок, исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, так как прямые производственные расходы по этим сделкам превысили суммы доходов по ним, перечень данных сделок приведен в таблице 2.8.6 (том 1, л.д. 86-89). Сделки исполнялись должником в период с 2011 по 2017 годы.
В части данных сделок суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым указать на следующее. Доказательств того, что условия данных сделок были невыгодными, убыточными для должника, были заключены и исполнялись при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагентов, были оспорены и признаны недействительными, в деле не имеется. Общий анализ состава доходов и расходов ОАО "Чувашавтодор", имеющийся в представленном конкурсным управляющим экспертном заключении от 15.11.2016 N 011973/16/77001/352016/И6529 не позволяет сделать вывод об изначальной невыгодности каждой из указанных в перечне сделок для должника.
Определением суда от 27.12.2017 по делу N А79-5172/2015 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка - договор уступки права требования (цессии) от 09.11.2015, заключенный между ОАО "Чувашавтодор" и ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", на сумму 3 662 401 руб. 69 коп. Суд пришел к выводу о том, что в результате заключения данной сделки АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" может получить преимущественное удовлетворение требования к ОАО "Чувашавтодор", при наличии иных кредиторов, включенных в реестр.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А79-5172/2015 признаны недействительными акты взаимозачета на общую сумму 25 092 702 руб. 77 коп., заключенные между ОАО "Чувашавтодор" и АО "Дорэкс". Сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что в результате их совершения произошло преимущественное удовлетворение кредитора АО "Дорэкс".
Из изложенного следует, что основанием для признания указанных сделок недействительными было не неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, не их убыточность для должника, а их направленность на преимущественное удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов перед другими, то есть данные сделки не могли быть причиной банкротства ОАО "Чувашавтодор".
Статьей 14 Устава ОАО "Чувашавтодор" предусмотрено, что решение об одобрении сделок (обременение, аренда, отчуждение недвижимого имущества, в том числе земельных участков, долгосрочных финансовых вложений); решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 5 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами Советом директоров, при не достижении единогласия вопрос может быть вынесен на обсуждение общего собрания акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров.
Согласно пункту 13.3 Устава ОАО "Чувашавтодор" генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности общества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не обосновал, какие именно сделки из перечисленных были одобрены Минюстом Чувашии, как акционером ОАО "Чувашавтодор" и при этом были явно невыгодными и привели к банкротству должника, также не имеется доказательств совершения Минюстом Чувашии каких-либо иных действий, в том числе по изъятию имущества должника, задействованного в производственной деятельности, которые однозначно привели к несостоятельности должника. В связи с этим коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств наличия вины Минюста Чувашии в несостоятельности ОАО "Чувашавтодор" конкурсным управляющим не представлено.
Требование о привлечении Пулатова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции также обосновано посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий не указал, какие именно конкретные действия Пулатова Д.А. привели в итоге к банкротству ОАО "Чувашавтодор", и не доказал наличие причинно-следственной связи между этими действиями Пулатова Д.А. и возникшей неплатежеспособностью должника. Кроме того, следует также принять во внимание то обстоятельство, что Пулатов Д.А. был назначен директором ОАО "Чувашавтодор" только с 14.04.2014, и оснований для возложения на него ответственности по всем обязательствам должника является необоснованным.
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводами о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность необходимых условий для привлечения Пулатова Д.А. и Минюста Чувашии, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом опровержения его доводов последними.
Кроме того, Минюстом Чувашии, Пулатовым Д.А. и третьим лицом Минфином Чувашии заявлены ходатайства о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Поскольку Минфин Чувашии не привел основания, по которым в случае удовлетворения заявления возможно предъявление Минфину Чувашии каких-либо регрессных требований либо требований о возмещении убытков, суд обосновано не усмотрел подобных оснований в материалах дела и посчитал, что заявление Минфина Чувашии о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.
Как указывалось ранее, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим ОАО "Чувашавтодор" Добрынина Е.В. принято 27.04.2016 (дата объявления резолютивной части), а с рассматриваемым заявлением последний обратился в рамках настоящего дела 29.01.2019.
Как указывает конкурсный управляющий в уточненном заявлении от 14.02.2020 (том 14, л.д. 3) он указал, что объем предъявленных требований кредиторов к должнику превысил 1,3 млрд. руб., объем текущих обязательств кредиторов превысил 0,1 млрд. руб., то есть очевидное отсутствие перспектив полного удовлетворения требований всех требований кредиторов за счет оставшегося имущества должника.
Вместе с тем конкурсным управляющим в основу заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности положено заключение эксперта Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз" от 15.11.2016 и сделанные ими выводы относительно сделок, заключенных на условиях не соответствующих рыночным, повлекших возникновение и увеличению убытков, а также о наличии в действиях собственников и руководства признаком преднамеренного банкротства.
Помимо того, конкурсный управляющий в заявлении ссылается на заключение от 21.03.2016, сделанное временным управляющим ОАО "Чувашавтодор" Кирилловым А.В. о наличии признаков преднамеренного банкротства и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.
Следовательно, не позднее 15.11.2016 конкурсный управляющий достоверно располагал информацией о наличии оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции верно признаны необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что заявление подано в пределах установленного статьей 10 Закона о банкротстве трехлетнего срока, подлежащего исчислению с даты его утверждения, исходя из следующего.
Применительно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что с даты его утверждения не имелось возможности определить круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, а также вменяемых им неправомерных действий, исходя из вышеизложенных обстоятельств.
Кроме того, абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Следовательно, конкурсный управляющий в пределах годичного срока исковой давности мог определить лиц, к которым подлежало предъявлению требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, собрать документы в обоснование заявления и определить нормы права (их редакции), подлежащие применению, обратиться в суд с заявлением, а затем, при необходимости, ходатайствовать о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.
При этом суд отмечает, что трехлетний объективный срок исковой давности не имеет самостоятельного значения и не применяется сам по себе альтернативно годичному сроку; его цель состоит в ограничении течения субъективного срока исковой давности.
Конкурсный управляющий с ходатайством о восстановлении срока, с обоснованием наличия уважительных причин, не обратился.
Приняв во внимание указанные нормы права и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за пределами годичного срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признаки банкротства ОАО "Чувашавтодор" возникли начиная с 01.09.2014, однако, Пулатов Д.А., который являлся в указанный период руководителем должника, в установленный Законом о банкротстве месячный срок и в последующий период не обратился с заявлением о банкротстве ОАО "Чувашавтодор", отклоняются коллегией судей как необоснованные
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.
Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Таким образом, должник имел возможности оплачивать обязательства по обязательным платежам и перед кредиторами.
Сведений о недостаточности имущества должника на заявленную дату заявителем также не приведено.
Наличие кредиторской задолженности в определенный момент, неоплата долга конкретному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.
Ухудшение финансового состояния не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Кроме того, руководителем должника Пулатовым Д.А. по решению Совета директоров был разработан и принят в работу план финансового оздоровления должника на 2014 год.
В силу пункта 11.6 Устава ОАО "Чувашавтодор" принятие решения о ликвидации общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества. Решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Чувашавтодор" банкротом общим собранием акционеров общества не принималось.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену стороны ответчика - Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на его правопреемника - Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.03.2020 по делу N А79-5172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чувашавтодор" Добрынина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка