Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 01АП-4458/2021, А79-4652/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N А79-4652/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.04.2021 по делу N А79-4652/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт Фанат" (ОГРН 1172130014540, ИНН 2130193830) к обществу с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (ОГРН 1142130001430, ИНН 2130132322) о взыскании судебных расходов,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (далее - ООО "МВК "Экоцентр", истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Фанат" (далее - ООО "Крафт Фанат", ответчик) о взыскании 108 050 руб. 31 коп. долга за период с 01.10.2018 по 31.03.2020, 3683 руб. 73 коп. пени за период с 25.01.2020 по 18.05.2020.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2018 N ДПЮЛ-684.
Определением от 23.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял отказ ООО "МВК "Экоцентр" от искового заявления, производство по делу прекратил.
ООО "Крафт Фанат" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с ООО "МВК "Экоцентр" 30 000 руб. судебных расходов.
Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МВК "Экоцентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.
Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Судом установлено, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
ООО "Крафт Фанат" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании правовой помощи от 18.06.2020 N 58, заключенный ООО "Крафт Фанат" (доверитель) и адвокатом Высыпковым Д.К. (адвокат), согласно условиям которого адвокат обязался на профессиональной основе с использованием знаний, опыта и практических навыков представлять интересы доверителя в рамках дела N А79-4652/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики.
Согласно пункту 1.2 договора адвокат обязуется: изучить предоставленные доверителем документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о перспективе дела; при содействии доверителя провести работу по собиранию и истребованию доказательств, обосновывающих правовую позицию доверителя, устно консультировать доверителя; подготовить и подать необходимые документы (отзыв, ходатайства, возражения, заявления и т.п.); содействовать урегулированию спора путем заключения мирового соглашения или применения других примирительных процедур; адвокат самостоятельно определяет порядок и способ оказания услуг.
Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 5000 руб. за участие в работе над делом, рассматриваемого упрощенном порядке судопроизводства (ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовка отзыва на исковое заявление), в размере 12500 руб. за каждое судебное заседание, в котором он примет участие.
В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов по их оплате суду представлен акты оказанных услуг от 16.03.2021 N 1 и квитанция от 16.03.2021 N 58 о получении Высыпковым Д.К. денежных средств в размере 30 000 руб.
Согласно акту об оказании услуг от 16.03.2021 N 1 адвокатом по договору оказания услуг оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление на сумму 5000 руб., участие в качестве представителя в предварительном судебном заседании 16.09.2020 на сумму 12500 руб. и участие в качестве представителя в судебном заседании 03.11.2020 на сумму 12 500 руб.
Судом установлено, что представитель заявителя во исполнение своих обязательств по договору на оказание юридических услуг подготовил отзыв на иск (л.д. 100 т. 1), участвовал в предварительном судебном заседании 16.09.2020 (л.д. 122-124 т. 1) и в судебном заседании 03.11.2020 (л.д. 144-145 т. 1).
Как следует из материалов дела представитель заявителя во исполнение своих обязательств по договору на оказание юридических услуг подготовил отзыв на иск (л.д. 100 т. 1), участвовал в предварительном судебном заседании 16.09.2020 (л.д. 122-124 т. 1) и в судебном заседании 03.11.2020 (л.д. 144-145 т. 1).
Таким образом, суд установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем ООО "Крафт Фанат" юридической помощи.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что услуги фактически оказаны, несение судебных расходов документально подтверждено в размере 30 000 руб., следовательно, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Доводы заявителя о чрезмерности (завышенности) и неразумности размера взысканных судебных расходов, несоответствии их расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, а также о необходимости их снижения, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При отклонении позиции заявителя суд принимает во внимание документальную подтвержденность понесенных расходов. Наличие каких-либо нарушений правил ведения расходных операций не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.04.2021 по делу N А79-4652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
