Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4457/2020, А39-164/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А39-164/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубцова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2020 по делу N А39-164/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1171326006631, ИНН 1323000507) к индивидуальному предпринимателю Зубцову Евгению Николаевичу (ОГРНИП 315132800004252), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Купрей", о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Зубцову Евгению Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 148 000 руб., а также неустойки в сумме 127 872 руб. за период с 07.05.2019 по 30.09.2019.
Иск заявлен на основании статей 12, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 01.02.2019.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Купрей" (далее - ООО "Купрей").
Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 148 000 руб., неустойку в сумме 12 787 руб. 20 коп. за период с 07.05.2019 по 30.09.2019, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, а также 8517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также заявитель считает неверным выполненный истцом расчет неустойки, которая, по мнению ответчика, в силу пункта 5.2 договора должна начисляться с 5 дня следующего месяца, а не текущего.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Купрей" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 17.01.2019, на основании которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение (кадастровый номер 13:24:0101066:1093) общей площадью 3680,5 кв.м, эт. N 1, эт. N 2 и эт. N 3, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Советская, д. 7 "а", пом. 1 (пункт 1.1 договора).
Впоследствии между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.02.2019, на основании которого субарендатору во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 29,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Советская, д. 7 "а", в торговом центре ООО "Купрей", литер А1- в кабине пристроя N 4, эт. 1 (пункт 1.1 договора).
Постоянная арендная плата в размере 1000 руб. за один кв.м, а также плата за электроэнергию согласно показаниям электросчетчика вносится субарендатором до 5-го числа текущего месяца (пункты 5.1, 5.2 договора субаренды).
Передача помещения ответчику в арендное пользование оформлена сторонами актом приема-передачи от 01.02.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия в виде резолютивной части от 01.10.2019 по делу N А39-7086/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в сумме 88 800 руб., договор расторгнут.
Соглашением от 01.10.2019 ООО "Купрей" и Общество расторгли договор аренды от 17.01.2019 в части переданного в аренду нежилого помещения на 1-ом этаже в кабине пристроя N 4, площадью 29,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Советская, д. 7 "а", и являющегося частью помещения с кадастровым номером 13:24:0101066:1093 общей площадью 3680,5 кв.м, эт. 1, эт. 2 и эт. 3.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2019 по 01.10.2019 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.
Договор субаренды прекратил действие в связи с приятием соответствующего решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2019 по делу N А39-7086/2019.
Предметом исковых требований является задолженность по арендной плате за период с 01.05.2019 по 01.10.2019 в сумме 148 000 руб.
Сам факт невнесения арендной платы в указанный период ответчик не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с Предпринимателя в пользу Общества долг в заявленной истцом сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.1 договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пеней в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт невнесения ответчиком предусмотренных договором субаренды платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Вопреки доводам заявителя жалобы, буквальное содержание пункта 5.2 договора субаренды однозначно свидетельствует о том, что обязанность внести очередной платеж наступает у субарендатора до пятого числа текущего месяца, а не следующего за расчетным.
Соответственно требование истца о взыскании пеней за период с 07.05.2019 по 30.09.2019 предъявлено Обществом обоснованно и судом удовлетворено на законных основаниях.
При этом размер подлежащих взысканию пеней судом первой инстанции снижен в 10 раз на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 12 787 руб. 20 коп.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании долга за август, сентябрь 2019 года и о взыскании неустойки коллегия судей рассмотрела и отклонила в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензии от 01.08.2019, от 30.09.2019), которые в свою очередь Предпринимателем не исполнены. Ответчик оспаривает лишь факт получения претензии от 30.09.2019, которая была направлена по его адресу регитсрации, в связи с чем риск ее неполучения в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на Предпринимателе.
Соответственно, досудебный порядок урегулирования спора формально является соблюденным.
Указанное обстоятельство указывает на отсутствие стремления ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.
Кроме того, судом установлено, что 27.11.2019 Арбитражный судом Республики Мордовия по делу N А39-13395/2019 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 07.05.2019 по 30.09.2019 в сумме 148 000 руб., который определением суда от 20.12.2019 отменен в связи с поступлением 18.12.2019 возражений от должника - Предпринимателя.
При этом по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Из обстоятельств рассматриваемого спора видно, что поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом факта несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении одного из заявленных в иске требований, исходя из принципа эффективности судебной защиты, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения и не является основанием для отмены принятого по существу спора судебного акта.
Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2020 по делу N А39-164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубцова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
