Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №01АП-4449/2020, А43-581/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А43-581/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020
по делу N А43-581/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета М" (432071, г.Ульяновск, ул.Энтузиастов, д.1А;
ОГРН 1107325004709, ИНН 7325098016) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.12.2019 года РНП N 52-406-ДР,
без участия лиц,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Планета М" (далее - ООО "Планета М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной? антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.12.2019 года РНП N 52-406-ДР.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ульяновский областной суд.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое решение признано незаконным. Одновременно суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а также взыскал с антимонопольного органа в пользу ООО "Планета М" понесенные по делу судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Антимонопольный орган настаивает на том, что права и законные интересы заявителя не нарушены оспариваемым решением, поскольку оно полностью соответствуют действующему законодательству о контрактной системе в сфере закупок. Также считает, что не извещение Общества о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не является основанием для признания незаконным решения Управления.
В отзыве на апелляционную жалобу Ульяновский областной суд указывает на обоснованность ее доводов, незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В отзыве ООО "Платена М" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
Ульяновский областной суд ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 18.11.2019 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp.zakazrf.ru размещалось извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мебели для нужд заказчика (номер извещения 0368100006119000052), и документация об электронном аукционе.
Заказчиком данной закупки являлся Ульяновский областной суд.
Оператором электронной площадки выступало АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан".
Начальная (максимальная) цена контракта - 3 712 786,00 рублей.
27.11.2019 единая комиссия рассмотрела первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.11.2019 N 50/3(ЭА)-2019.
28.11.2019 состоялся аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол. Последнее ценовое предложение сделано участником закупки, подавшим заявку под N 1303425 (ООО "Планета-М"). Снижение цены - на 53%.
28.11.2019 состоялось рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. Результаты указанной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 28.11.2019 N 50/4(ЭА)-2019.
Победителем электронного аукциона признано ООО "Планета-М", заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, предложившее цену 1 745 006, 22 руб.
03.12.2019 заказчик в единой информационной системе разместил проект контракта и спецификацию к нему на поставку 469 единиц товаров по цене 1 745 006, 22 руб.
04.12.2019 ООО "Планета М" направило заказчику протокол разногласий к контракту, из которого следует, что победитель аукциона уменьшил количество товара, предлагаемого к поставке, до 429 единиц при сохранении общей цены контракта 1 745 006,22 руб.
04.12.2019 Ульяновский областной суд отказался от принятия протокола разногласий, повторно разместив проект контракта.
В установленный законом срок (до 09.12.2019) Общество не направило через оператора электронной площадки заказчику подписанный со своей стороны проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а 10.12.2019 ООО "Планета М" уведомило Ульяновский областной суд о невозможности подписать и исполнить государственный контракт по электронному аукциону (номер извещения 0368100006119000052), в том числе в связи со значительным увеличением заводом-изготовителем цен на офисную и иную мебель.
11.12.2019 заказчик составил протокол о признании ООО "Планета М" уклонившимся от заключения контракта.
16.12.2019 от Ульяновского областного суда в Управление поступила информация об уклонении ООО "Планета М" от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мебели для нужд Ульяновского областного суда, номер извещения 0368100006119000052, с целью внесения сведений о данном хозяйствующем субъекте в Реестр недобросовестных поставщиков.
В связи с необходимостью установления конкретных обстоятельств дела комиссия по контролю в сфере закупок антимонопольного органа начала проверку по заявлению Ульяновского областного суда о включении об ООО "Планета М" сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
20.12.2019 по результатам проверки факта уклонения ООО "Планета М" от заключения контракта Управление приняло решение РНП N 52-406-ДР, которым включило сведения об ООО "Планета М" в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331).
Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Статья 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.
В силу части 1 данной статьи по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.
Исходя из положений части 2 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта цены контракта, либо предложения о цене за право заключения контракта, а также включения информации о товаре указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
В силу части 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.
В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062).
В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.
Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении государственного контракта.
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Однако ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).
Таким образом, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства незаключения государственного контракта со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), определить существенность допущенных нарушений, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.
Именно в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов по факту отказа исполнителя от заключения контракта в пункте 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется с участием, в том числе лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.
Данное положение направлено на обеспечение возможности лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, в целях защиты своих прав представить соответствующие пояснения и возражения относительно уклонения от заключения государственного контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.
Вместе с тем, оспариваемое решение Управления содержит только хронологическое описание хода проведения электронного аукциона, а также действий заказчика и победителя аукциона ООО "Планета М" при заключении контракта, и мотивировано лишь фактом неподписания в установленный законом срок государственного контракта.
Суд первой инстанции установил, что антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие его представителя, а также доказательств того, что Общество располагало информацией о дате, времени и месте рассмотрения обращения заказчика.
Антимонопольный орган представил в материалы дела уведомление от 19.12.2019 N НБ/10130/19 о рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "Планета М" в реестр недобросовестных поставщиков 20.12.2019 на 15:00, по адресу: г.Н.Новгород, пл.Горького, д.6, 11 этаж.
Кроме того, в указанном уведомлении Управление указывало ООО "Планета М" на необходимость представить объяснения по факту не подписания Обществом контракта на поставку мебели для нужд Ульяновского областного суда.
Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило арбитражному суду доказательств направления этого уведомления в адрес Общества каким-либо способом связи и получения его заявителем, при том, что Управление располагало как адресом электронной почты, так и телефоном руководителя Общества, указанным в государственном контракте.
Таким образом, Общество было лишено возможности принять участие в рассмотрении обращения заказчика и представить со своей стороны устные и письменные пояснения, письменные доказательства относительно обстоятельств дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.
Соответственно, результаты проверки, отраженные в оспариваемом решении, не соответствуют требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Все вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения.
Названные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом в рамках настоящего дела в силу его компетенции.
Поскольку предусмотренная законодательством процедура антимонопольным органом не соблюдена, антимонопольный орган не представил доказательств надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Управлением процедуры рассмотрения заявления заказчика о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что Управление существенным образом нарушило процедуру принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, а также формально рассмотрело заявление заказчика по существу.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ, Правилам N 1062 и нарушает права и законные интересы ООО "Планета М" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-581/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка