Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №01АП-4448/2020, А43-46864/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А43-46864/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасский дом"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 10.06.2020 по делу N А43-46864/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ресурсоснабжающая компания" (ИНН 5259120135, ОГРН 1155259004548) к акционерному обществу "Арзамасский дом" (ИНН 5243027162, ОГРН 1095243001083) об урегулировании разногласий при заключении договора,
в отсутствие представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенная ресурсоснабжающая компания" (далее - ООО "ОРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Арзамасский дом" (далее - АО "Арзамасский дом", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N ОРК00000818, а именно пунктов 2.3.17, 2.3.25, 2.3.27, 2.4.4, 2.5.7, 2.5.8, 3.6, 3.7, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 6.7.
Решением от 10.06.2020 суд урегулировал с даты вступления в законную силу решения разногласия между ООО "ОРК" и АО "Арзамасский дом" в отношении условий договора теплоснабжения N ОРК00000818 в редакции, изложенной в решении.
Не согласившись с принятым судебным актом в части урегулирования разногласий по пунктам 2.3.17, 2.3.25, 2.4.4 договора, АО "Арзамасский дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.06.2020 в обжалуемой части.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что пункт 2.3.17 подлежит исключению из договора, поскольку в пунктах 2.3.16, 6.2 договора предусмотрена аналогичная ответственность за нарушение режима потребления; данный пункт является избыточным и не влечет смысловой нагрузки. АО "Арзамасский дом" настаивает на исключении пункта 2.3.25 из договора, поскольку ответственность управляющей компании за несогласование или неуведомление ресурсоснабжающей организации об изменениях, вносимых во внутридомовые сети, законодательно не предусмотрена и не относится к существенным условиям договора. По мнению заявителя жалобы, пункт 2.4.4 договора в редакции истца может нарушить права добросовестных потребителей - собственников помещений в многоквартирном доме, что прямо запрещено жилищным законодательством.
Подробно доводы АО "Арзамасский дом" изложены в апелляционной жалобе от 13.07.2020.
ООО "ОРК" в отзыве от 13.08.2020 указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела на основании постановления администрации города Арзамаса от 23.09.2019 N 1423 ООО "ОРК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования городского округа город Арзамас.
Ответчик является управляющей организацией и оказывает гражданам услуги по управлению и содержанию общего имущества в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Арзамасе Нижегородской обл.
С целью обеспечения собственников помещений МКД тепловой энергией истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N ОРК00000818, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В процессе заключения договора теплоснабжения между сторонами возникли разногласия в отношении ряда условий.
Ответчик с предложенной редакцией не согласился, направив истцу проект договора с протоколом разногласий.
Истец отклонил предложенный ответчиком протокол разногласий и направил ответчику протокол урегулирования разногласий, в котором пункты договора в редакции, предложенной ответчиком, не были приняты.
Возникновение между сторонами разногласий в процессе заключения договора послужило основанием для обращения ООО "ОРК" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разрешил разноглася сторон приняв спорные пункты договора теплоснабжения N ОРК00000818 в редакции изложенной в решении.
Решение суда обжалуется заявителем в части урегулирования разногласий по пунктам 2.3.17, 2.3.25, 2.4.4 договора.
В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.
В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пунктам 3, 16, 17 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, данными Правилами, а также нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление прав и обязанностей сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 Закона о теплоснабжении.
Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации N 808.
Суд установил, что между сторонами в связи с заключением договора теплоснабжения N ОРК00000818 возникли следующие разногласия.
Пункт 2.3.17 истец просит изложить в редакции: "Не допускать нарушения режима потребления тепловой энергии, в том числе превышения фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки. В противном случае нести ответственность в соответствии с п.6.2 настоящего Договора".
Ответчик просит данный пункт исключить из текста договора.
На основании части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
Договор теплоснабжения должен определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя (часть 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808), в силу абзаца 4 пункта 21 которых ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата является одним из существенных условий договора теплоснабжения.
Договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункт 23 Правил N 808).
Таким образом, поскольку действующее законодательство предусматривает необходимость несения ответственности за нарушение режима потребления тепловой энергии, то суд первой инстанции обоснованно включил пункт 2.3.17 в текст договора.
Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о наличии дублирующих пунктов в договоре судом апелляционной инстанции повторно рассмотрены и отклонены как несостоятельные и, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае не возлагающие какой-либо дополнительной ответственности.
Пункт 2.3.25 истец просит изложить в редакции: "Согласовывать с Ресурсоснабжащей организацией изменение внутридомовых систем теплоснабжения".
Ответчик считает, что данный пункт договора подлежит исключению.
В соответствии с пунктом 35 Правил N 354 не допускается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженернотехнического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
На основании подпункта "а" пункта 18 Правил N 124 исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил N 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил пункт 2.3.25 в редакции истца в текст договора.
Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о то, что ответственность управляющей компании за несогласование или неуведомление ресурсоснабжающей организации об изменениях, вносимых во внутридомовые сети, законодательно не предусмотрена и не относится к существенным условиям договора, судом апелляционной инстанции повторно рассмотрены и отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права. При этом в данном случае согласование с ресурсоснабжающей организацией необходимо в целях предупреждения нарушений и соблюдения прав собственником жилых домов.
Пункт 2.4.4 договора истец изложил в редакции: "Приостановить подачу теплоносителя, в случае нарушения Исполнителем режимов теплопотребления или при изменении внутренних инженерных систем без согласования с Ресурсонабжающей организацией, которые влияют на бесперебойную работу и технологические параметры системы в целом".
Ответчик предлагает данный пункт исключить из условий договора.
В силу пункта 76 Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.
Согласно подпункту "д" пункта 115 Правил N 354 со дня получения исполнителем предписания уполномоченного органа о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан допускается ограничение или приостановление предоставление коммунальных услуг потребителям без предварительного уведомления.
Поскольку предлагаемая истцом редакция пункта 2.4.4 договора учитывает данные нормы, предусматривает реализацию права на приостановление подачи коммунальных ресурсов, суд первой инстанции правомерно включил пункт 2.4.4 в текст договора.
Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что пункт 2.4.4 договора в редакции истца может нарушить права добросовестных потребителей - собственников помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции повторно рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае данный пункт наоборот направлен на недопущение нарушения их прав.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно разрешил разногласия в обжалуемой части.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу N А43-46864/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасский дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка