Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4445/2020, А43-52470/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А43-52470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 17.06.2020 по делу N А43-52470/2019,
принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (ИНН 5258049909, ОГРН 1045207243773) о взыскании 592 552 руб. 49 коп. пеней,
в отсутствие представителей,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (далее - ООО "Зефс-Энерго", ответчик) о взыскании 592 552 руб. 49 коп. пеней, начисленных за период с 19.09.2019 по 20.02.2020 за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 28.12.2012 N 0821000 в период с августа по сентябрь 2019 года в неоспариваемой части.
Решением от 17.06.2020 суд удовлетворил исковое требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 17.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на необоснованность отказа в объединении дел N А43-52466/2019 и А43-52470/2019 в одно производство. По мнению ООО "Зефс-Энерго" в рамках настоящего дела не определен (не установлен) объем в кВт/ч в неоспариваемой части. Дела о взыскании в неоспариваемой и оспариваемой частях за один период август - сентябрь 2019 года взаимосвязаны между собой, неопределение (не установление) объема в кВт/ч по делу о взыскании неоспариваемой части приведет к неправильному определению объема оспариваемой части по делу N А43-52470/2019. Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Ответчик обращает внимание на чрезмерность размера неустойки и его несоответствие последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.07.2020.
ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго НН", гарантирующий поставщик) и ООО "Зефс-Энерго" (сетевая организация) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 28.12.2012 N 0821000 (в редакции протокола разногласий от 06.02.2013, протокола урегулирования разногласий от 12.11.2013) (далее - договор), в силу раздела 2 которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные договором.
Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации за расчетный период определяется сетевой организацией как разница между объемом электрической энергии, полученной в принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства из других сетей или от производителей электрической энергии (форма 3.1) и объемом электрической энергии, отпущенным из принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничном рынке, потребителям), присоединенным к принадлежащим ей объектам электросетевого хозяйства) (форма 3.2) (пункт 4.1 договора).
Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).
В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что сетевая организация оплачивает электрическую энергию по договору в следующие сроки:
- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.
Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно. Истечение срока не освобождает стороны от исполнения обязательств по оплате по договору. Договор считается продленным на тот лее срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия сетевая организация не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, сетевой организацией внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункты 8.1, 8.2 договора).
Во исполнение условий договора истец в августе - сентябре 2019 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь и выставил к оплате соответствующую счет-фактуру. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) подписан ответчиком с протоколом разногласий.
Согласно расчету истца ответчик несвоевременно оплатил потребленную электрическую энергию в неоспариваемой части в сумме 12 548 845 руб. 60 коп., в связи с чем ему начислены пени.
В претензии истец предложил ответчику оплатить неустойку в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в ее объектах электросетевого хозяйства.
Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке (пункт 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ).
Величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков (пункт 5 статьи 41 Закона N 35-ФЗ).
На основании пунктов 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений N 442).
Таким образом, обязанность ответчика приобрести у истца определенный объем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена не только заключенным договором, но и приведенными нормами права.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи электрической энергии (мощности) подписанным ответчиком в неоспариваемой части.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела. Ответчик электрическую энергию, полученную в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, не оплатил, возражений к расчету неоспариваемой части не представил.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и с учетом периода просрочки оплаты.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим задолженности в неоспариваемой части, периоду просрочки, условиям договора и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 592 552 руб. 49 коп. пеней, начисленных за период с 19.09.2019 по 20.02.2020, удовлетворено судом обоснованно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется. Рассмотрев доводы заявителя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции не установил явной несоразмерности взысканной суммы пеней, и, как следствие, оснований для отмены судебного акта в данной части.
Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего спора не определен (не установлен) объем в кВт/ч в неоспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как не опровергающий законности принятого по делу судебного акта, поскольку установлен размер бесспорной задолженности - 12 548 845 руб. 60 коп. оплаченный ответчиком с нарушением сроков.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в объединении дел N А43-52466/2019 и А43-52470/2019 в одно производство, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.
В соответствии со статьей 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что объединение данных дел в одно производство приведет к затягиванию судебного процесса и не будет способствовать эффективному правосудию, поскольку в рамках данного спора стороны урегулировали разногласия по входу в сеть, пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для объединения дел N А43-52466/2019 и А43-52470/2019 в одно производство.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции в данной части.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 по делу N А43-52470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
