Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №01АП-4444/2020, А43-12852/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А43-12852/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Страховое общество "Талисман"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 26.06.2020 по делу N А43-12852/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРИП 319169000039990) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ИНН 1655004449, ОГРН 1021602840181) в лице Саратовского филиала и Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в лице представительства в Приволжском федеральном округе о взыскании 214 850 руб. 77 коп.,
третье лицо - Гизатов Айдар Амирович,
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" в лице Саратовского филиала (далее - АО "СО "Талисман", ответчик) и к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА, соответчик) о солидарном взыскании 210 051 руб. 60 коп. страхового возмещения по факту дородно-транспортного происшествия (ДТП) от 09.06.2016, 4799 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг экспертов, 1780 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гизатов Айдар Амирович (далее - третье лицо).
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 26.07.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. 210 051 руб. 60 коп. страхового возмещения; 4799 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг экспертов; 1780 руб. почтовых расходов; 7333 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к РСА отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СО "Талисман" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности; на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду необращения к финансовому уполномоченному; на необоснованность отказа в назначении по делу судебной экспертизы.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.07.2020 N 1946.
В определении от 23.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 21.08.2020.
В установленный срок ИП Сабирзянов А.Ф. и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанных лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Коллегия судей установила, что АО "СО "Талисман" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении по делу комплексно-трассологической судебной экспертизы.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 82, 159, 272.1 (частью 2) АПК РФ, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств перечисления денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы и согласия экспертных организаций (эксперта) на проведение заявленной экспертизы по поставленным вопросам с указанием ее стоимости, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства АО "СО "Талисман".
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела по адресу: ул. Б.Красная, д. 120, пос. Малые Клыки, г. Казань, Республика Татарстан, 06.09.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Т942НН116, принадлежащего на праве собственности Замалееву Р.А., находящемуся под его управлением; автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак Х615КО116, принадлежащего на праве собственности Гизатову А.А., находящемуся под его управлением.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Опель Астра - Замалиев Р.А., что подтверждено справкой Советского ОГИБДД УВД России по г. Казань от 06.09.16 о дорожно-транспортном правонарушении и постановлением Советского ОГИБДД УВД России по г. Казань от 06.09.16 по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е200 причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 06.09.2016, а собственнику - убытки.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0356656206; автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "Страховое общество "Талисман" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716028880.
Потерпевший обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков от 14.09.2016.
Страховщик признал случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 189 962 руб. 12 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения потерпевший обратился ООО "Независимая судебная экспертиза" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая судебная экспертиза" от 09.10.16 N 061016/1 стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е200 определена в сумме 559 415 руб. 18 коп. без учета износа и 541 696 руб. 21 коп. с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы - 4799 руб. 17 коп.
АО "СГ "УралСиб" и АО "СК "Опора" заключили договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, согласно которому АО "СК "Опора" приняло по акту приема-передачи права и обязанности по заключенным договорам страхования без каких-либо изъятий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Алькеевский районный суд республики Татарстан.
Решением от 22.07.2017 по делу N 2-97/2017 Алькеевский районный суд Республики Татарстан взыскал с АО "СК "Опора" в пользу гражданина Гизатова А.А. 210 051 руб. 71 коп. страхового возмещения; 4799 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг эксперта; 8144 руб. расходов на оплату услуг представителя; 20 000 руб. штрафа.
Указанное решение не исполнено.
В свою очередь АО "СК "Опора" и ООО "СК "Ангара" заключили договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018.
Определением от 20.12.2018 по делу N 13-68/2018 Алькеевский районный суд Республики Татарстан произвел процессуальное правопреемство; заменил АО "СК "Опора" на ООО "СК "Ангара".
Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Впоследствии Гизатов А.А. (цедент) и ИП Сабирзянов А.Ф. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 07.10.2019, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО СК "ОПОРА", ООО СК "АНГАРА", АО "СО "Талисман", РСА, возникшее в результате повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, полученных в связи со страховым событием, произошедшем 06.09.2016, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
Определением от 23.01.2020 по делу N 13-2/2020 Алькеевский районный суд Республики Татарстан осуществил процессуальное правопреемство; заменил Гизатова А.А. на процессуального правопреемника - ИП Сабирзянова А.Ф.
Претензионные письма, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
В обоснование возражений относительно исковых требований предъявленных к РСА, поседений указал, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия и не отвечает по их обязательствам.
Исследовав и оценив позиции ИП Сабирзянова А.Ф. и РСА в данной части, суд первой инстанции установил, что у РСА отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.
Проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2014.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В пункте 29 Постановления N 58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда; в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Установив, что в рассматриваемом случае лицензия на осуществление страхования отозвана только у страховщика, обязанного произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, а страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда действующая, суд первой инстанции верно установил, что надлежащим ответчиком по делу является АО "СО "Талисман".
При таких обстоятельствах у РСА отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем в иске к данному ответчику правомерно отказано.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.
Согласно материалам дела истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "Независимая судебная экспертиза" от 09.10.2016 N 061016/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е200 определена в сумме 559 415 руб. 18 коп. без учета износа и 541 696 руб. 21 коп. с учетом износа.
Более того, решением от 22.07.2017 по делу N 2-97/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, Алькеевский районный суд Республики Татарстан взыскал с АО "СК "Опора" в пользу гражданина Гизатова А.А. 210 051 руб. 71 коп. страхового возмещения; 4799 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг эксперта; 8144 руб. расходов на оплату услуг представителя; 20 000 руб. штрафа. Однако указанное решение не исполнено.
Ответчик - АО "СО "Талисман" доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 210 051 руб. 60 коп. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4799 руб. 17 коп.
Несение расходов в заявленной сумме подтверждено экспертным заключением ООО "Независимая судебная экспертиза" от 09.10.2016 N 061016/1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2016 N 061016/1, а также решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, обоснованно приняв результаты организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страхового случая, установив, что экспертного заключения ООО "Независимая судебная экспертиза" от 09.10.16 N 061016/1 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 4799 руб. 17 коп. При этом судом учтено, что в указанном размере расходы на оплату услуг эксперта взысканы Алькеевским районным судом Республики Татарстан.
Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки данных выводов, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.
В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.
Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 1780 руб. почтовых расходов.
Рассмотрев требования о взыскании почтовых расходов, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию в размере 1780 руб. почтовых расходов. как подтвержденные материалами дела, отвечающие принципам разумности и обоснованности.
При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование возражений относительно исковых требований предъявленных к АО "СО "Талисман", последнее в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).
По правилам части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом верно установлено, что правопредшественник истца обратился в Алькеевский районный суд республики Татарстан за защитой нарушенного права 12.04.2017; решение суда принято 22.07.2017.
Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения АО "СГ "УралСиб" и рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен.
При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду необращения к финансовому уполномоченному, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Федеральный закон от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) введен в действие 03.09.2018.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).
На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.
Согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Между тем Закон N 123-ФЗ не содержит оговорок относительно того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В части 8 статьи 32 данного закона лишь указывают на возможность обращения потребителя к уполномоченному по договорам, которые заключены до 03.09.2018.
По договорам ОСАГО заключенным до 03.09.2018 потребитель вправе заявить свои требования в суд без предварительного обращения к финансовому управляющему.
Поскольку договор ОСАГО виновника серии ЕЕЕ N 0716028880 заключен до 03.09.2018, истец не обязан был обратиться к финансовому управляющему.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как не опровергающий законности принятого по делу судебного акта.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, рассмотрев вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и установив возможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства АО "СО "Талисман".
Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-12852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка