Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №01АП-4437/2020, А39-11820/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А39-11820/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 10.06.2020, принятое по делу N А39-11820/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Управления N 16" к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск, о взыскании задолженности в сумме 41 966 руб. 96 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Управление N 16" (далее - ООО "Дом-Управления N 16", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 41 966 руб. 96 коп., пени за период с 01.05.2018 по 03.02.2020 в сумме 6566 руб. 78 коп.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Саранск.
Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Управление N 16" ООО "Дом-Управления N 16" задолженность в сумме 41 966 руб. 96 коп., пени в сумме 4955 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает соответственно орган местного самоуправления. Истец не представил доказательств вины ответчика, подтверждающих обоснованность взыскания задолженности в указанном размере.
Считает, что отсутствует вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта (договора) в части своевременной оплаты работ, и казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Отмечает, что ни одно из указанных нежилых помещений не принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы рассчитанных по иску пени является незаконным и необоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с постановлением главы администрации городского округа Саранск N 317 от 18.02.2009 "Об управлении нежилыми объектами недвижимости городского округа Саранск" ответчик принял на содержание и техническое обслуживание помещение площадью 110,5 кв.м. по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, 127 и часть встроенного нежилого помещения общей площадью 44,7 кв.м в жилом доме, расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Коммунистическая, 127 (N 254 от 27.04.2009 и б/н от 12.09.2017).
03 октября 2018 года между КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" (заказчик) и ООО "Дом-Управления N 16" (исполнитель) заключен договор на возмещение затрат, согласно которого исполнитель взял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенному по адресу г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.127.
В пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата должна вноситься в течение 15 рабочих дней после получения от исполнителя платежных документов (счет, акт, счет-фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Городской Консалтинговый Сервис", с которым у исполнителя заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, учету, приему и распределению денежных средств, оплаченных собственниками (арендаторами) нежилых помещений за ЖКУ.
Предусмотренные договором обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами N 4700491815/05 от 31.05.2018, N 4700491815/06 от 30.06.2018, N 4700491815/07 от 31.07.2018, N 4700491815/08 от 31.08.2018, N 4700491815/09 от 30.09.2018, N 4700491815/10 от 31.10.2018, N 4700491815/11 от 30.11.2018, N 4700491815/12 от 31.12.2018, N 4700491815/01 от 31.01.2019,
N4700491815/02 от 28.02.2019, N 4700491815/03 от 31.03.2019, N 4700491815/04 от 30.04.2019, N 4700491815/05 от 31.05.2019, N 4700491815/06 от 30.06.2019, N 4700491815/07 от 31.07.2019, подписанными сторонами без замечаний.
Ответчик в нарушение пункта 2.3.1 договора своевременно, в установленные сроки и порядке оплату за предоставленные по договору работы и услуги не произвел.
В период с 01.05.2018 г. по 31.07.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 41 966 руб. 96 коп.
21.08.2019 ООО "Дом-Управление N 16" направило КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" претензию N 714 с требованием об уплате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 (частью 1 и 2), 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг по указанным истцом адресам и периодам, их стоимость ответчиком не оспариваются.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиками в материалы дела не представило, как не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 41 966 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены
Довод ответчика о том, что он не является надлежащим лицом по возмещению затрат обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.
Как следует из договора от 03.10.2018, именно ответчик является его стороной, принявшей на себя обязанность по оплате оказанных услуг.
В силу пункта 2.1 устава Учреждения оно создано в целях управления объектами недвижимого имущества муниципального образования городского округа Саранск, эксплуатации и обслуживания административных зданий муниципальной собственности городского округа Саранск.
Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 1.8 устава).
Постановлением главы администрации городского округа Саранск N 317 от 18.02.2009 "Об управлении нежилыми объектами недвижимости городского округа Саранск" финансовому управлению администрации городского округа предписано предусмотреть выделение средств на финансирование затрат по содержанию и обслуживанию нежилых объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.
Кроме того, суд первой инстанции отметил относительно того факта, что Учреждение в силу своего организационно-правового статуса выступает от имени органа местного самоуправления, не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств. Вопрос привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности находится в компетенции истца. Документальное подтверждение иных доводов ответчика в материалы дела не представлено.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 6566 руб. 78 коп.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 1/300 (одной трехсотой) учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты услуг по договору на возмещение затрат, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд признал предъявленным правомерно.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2018 по 03.02.2020 в сумме 6566 руб. 78 коп., исходя из ключевых ставок Банка России в 6.25, 6.5, 7, 7.25, 7.5 %.
Суд первой инстанции принял во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, произвел расчёт неустойки по действующей ключевой ставке Банка России в 5,5%, что составило сумму 4955 руб.
В остальной части требования истца отклонил. Решение в данной части истцом не обжалуется.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Довод относительно неправомерного отнесения на заявителя расходов по государственной пошлине, отклоняется апелляционным судом, как юридически ошибочный.
В данном случае речь идет не государственной пошлине, подлежащей уплате в федеральный бюджет, а о компенсации судебных издержек в пользу выигравшей стороны за счет проигравшей.
Однако, несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2020, принятое по делу N А39-11820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Т.С. Родина
Судьи Л.П.Новикова
Н.А.Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка