Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №01АП-4435/2020, А43-42312/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А43-42312/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭргоПром" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-42312/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облгаз Нижний Новгород" (ИНН 5256164342, ОГРН 1175275041545) о взыскании судебных расходов,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭргоПром" (далее - ООО "ЭргоПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Облгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Облгаз Нижний Новгород", ответчик) о взыскании 9 632 515 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 566 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 02.10.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Минобороны России.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, ООО "ЭргоПром" отказано в иске.
ООО "Облгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЭргоПром" 80 000 руб. судебных расходов.
Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ЭргоПром" в пользу ООО "Облгаз Нижний Новгород" 53 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭргоПром" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, снизив сумму взысканных расходов до разумных пределов.
Заявитель утверждает, что не был осведомлен о поданном заявлении и взыскиваемой сумме, поскольку ООО "Облгаз Нижний Новгород", злоупотребляя процессуальными правами, направило Почтой России иной документ, а не копию заявления о взыскании судебных расходов.
По мнению ООО "ЭргоПром", заявление о взыскании судебных расходов подано ненадлежащим лицом, поскольку в данном заявлении указан неверный юридический адрес ответчика.
Считает, что судебные расходы на представителя являются завышенными и не отвечают критериям разумности.
Отметил, что в договоре от 11.10.2019, заключенном между ООО "Облгаз Нижний Новгород" и Сигачевой С.Ю., не указаны обязанности исполнителя, на основании которых было подано заявление о взыскании судебных расходов.
Полагает, что заключение дополнительного соглашения к договору оказания услуг необоснованно. Данное соглашение не содержит указания на какие-либо дополнительные обязанности представителя, обосновывающие сложность и увеличение стоимости оплаты его услуг. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2020 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду отсутствия в договоре условий, которые бы предусматривали выполнение таких услуг.
Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 указанного постановления).
Несение ответчиком судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 11.10.2019, дополнительным соглашением от 18.03.2020, актом приемки-сдачи выполненных работ от 18.03.2020, расходным кассовым ордером от 18.03.2020 N 1 на сумму 80 000 руб. (л.д. 13-17).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование заявления документы, приняв во внимание положения инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, оценив объем защищаемого права и фактически оказанных услуг, количество заседаний в суде первой инстанции (4), в которых участвовал представитель ООО "Облгаз Нижний Новгород", объем изготовленных представителем процессуальных документов, суд обоснованно отнес на истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.
Возражения ООО "ЭргоПром" относительно предмета договора от 11.10.2019 правомерно отклонены судом в связи с необоснованностью, равно как и возражения относительно подписания дополнительного соглашения в день оглашения резолютивной части решения суда 18.03.2020.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Ссылка заявителя на его неосведомленность о поданном заявлении и взыскиваемой сумме является несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник спора обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии подаваемых в суд документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик исполнил надлежащим образом вышеуказанную обязанность по направлению заявления в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.06.2020.
Оснований полагать, что ООО "ЭргоПром" направлена не копия заявления о взыскании судебных расходов, а иная корреспонденция, не имеется.
Более того, заявитель не лишен был возможности обратиться в суд и реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ознакомиться с материалами дела и получить копии документов.
Не воспользовавшись данными правами, заявитель несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем также отклонены судом второй инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭргоПром" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 49, 151, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-42312/2019 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ЭргоПром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка