Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года №01АП-443/2021, А43-28527/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N А43-28527/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой Российского союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 25.12.2020 по делу N А43-28527/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 31916900039990) к Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН 770501001, ОГРН 1027705018494) в лице Нижегородского представительства, акционерному обществу "Страховая Компания "ПАРИ" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) в лице филиала в городе Нижнем Новгороде о взыскании 37 288 руб. 64 коп. компенсационной выплаты, неустойки,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Защита Страхователей" (ИНН 5260419970, ОГРН 1155260016560), Кудрявцев Роман Андреевич,
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российскому союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского представительства (далее - РСА, ответчик) и к акционерному обществу "Страховая Компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ") о солидарном взыскании 37 288 руб. 64 коп. компенсационной выплаты (страхового возмещения), неустойки за период с 16.07.2020 на дату вынесения резолютивной части решения суда и начисляемой после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 37 288 руб. 64 коп. из расчета 1% в день в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", 15 500 руб. расходов на экспертизу, а также 1540 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Защита Страхователей" и Кудрявцев Роман Андреевич (далее вместе - третьи лица).
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.12.2020 (с учетом определений об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 26.03.2021, 29.03.2021) суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с РСА в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. 35 748 руб. 64 коп. компенсационной выплаты, 983 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 24.11.2020, неустойки с 25.11.2020 по день уплаты долга, начисляемой на сумму долга 35 748 руб. 64 коп., исходя из 1/300 действующей на 17.01.2020 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (6, 25%), 15 500 руб. убытков в виде расходов на оценку, 180 руб. 07 коп. убытков за направление заявления о компенсационной выплате, 310 руб. 47 коп. почтовых расходов, 2057 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в полном объеме к АО "СК "ПАРИ" суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договор уступки права требования не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не обозначен полис ОСАГО, соответственно невозможно установить из какого договора произведена уступка. Кроме того, решение суда общей юрисдикции, которым присужден ущерб с АО СГ "УралСиб" в пользу Кудрявцева Р.А., не является обязательным для РСА в связи с тем, что последнее не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия. По мнению заявителя жалобы, поскольку АО "СК "ПАРИ" осуществляет страховую деятельность, истец должен был обратиться с требованием о возмещении вреда именно к нему, а не к РСА. Также заявитель жалобы полагает незаконным взыскание с него неустойки, так как не подлежит удовлетворению требование истца. Ответчик обращает внимание на необоснованное взыскание с него судебных расходов в завышенном размере и необходимости в связи с этим уменьшения расходов на оплату услуг эксперта.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В определении от 10.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 12.03.2021.
В установленный срок ИП Сабирзянов А.Ф., АО "СК "ПАРИ" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанных лиц.
Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела по адресу: пр. Ленина, д. 14, г. Н.Новгород, 04.12.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада, государственный регистрационный знак К198ОР152, под управлением Кудрявцева Р.А. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н806РН152, под управлением водителя Бузухова А.П.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ - Бузухов А.П., что подтверждено справкой о ДТП от 04.12.2014.
В результате ДТП автомобилю Лада причинены механические повреждения, а собственнику - убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СГ "УралСиб" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0320031303), виновного - в АО "СК "ПАРИ" (полис ОСАГО серии ССС N 0307638597).
Потерпевший Кудрявцев Р.А. обращался в АО СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не в полном объеме.
Решением от 03.02.2017 Черемушкинский районный суд г. Москвы по делу N 2-609/17 взыскал с АО СГ "Уралсиб" в пользу Кудрявцева Р.А. 35 748 руб. 64 коп. страхового возмещения, 6000 руб. неустойки, 15 500 руб. расходов на экспертизу, 2000 руб. штрафа, 8405 руб. 81 коп. УТС, 1000 руб. компенсации морального вреда. Суд выдал исполнительный лист от 03.04.2017 серии ФС N 017465186, по которому взыскания не производились.
АО СГ "Уралсиб" 19.04.2017 передало АО СК "Опора" страховой портфель по договорам ОСАГО; АО СК "Опора" с 19.03.2018 передало страховой портфель ООО СК "Ангара".
Черемушкинский районный суд г. Москвы определением от 05.06.2017 произвел замену должника по делу N 2-609/17 с АО СГ "Уралсиб" на АО СК "Опора"; определением от 02.10.2018 - с АО СК "Опора" на ООО СК "Ангара".
Также определением от 27.05.2019 суд заменил взыскателя с Кудрявцева Р.А. на ООО "Защита страхователей"; определением от 27.02.2020 - с ООО "Защита страхователей" на ИП Сабирзянова А.Ф.
Приказами ЦБ РФ от 12.10.2017 N ОД-2947, от 26.07.2018 N ОД-1883, от 28.03.2019 N ОД-687 у АО "Страхова группа "УралСиб", АО Страховая компания "Опора" и АО Страховая компания "Ангара" соответственно отозваны лицензии на осуществление страхования.
ИП Сабирзянов А.Ф. 06.12.2019 направил ответчику по месту нахождения филиала в г. Н.Новгороде, а также в Нижегородский филиал АО "СК "ПАРИ" заявления от 04.12.2019 о выплате страхового возмещения.
Поскольку заявление не было удовлетворено, истец 17.07.2020 направил в адрес РСА по месту нахождения филиала в г. Н.Новгороде и в Нижегородский филиал АО "СК "ПАРИ" претензии с требованием произвести компенсационные выплаты.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Сабирзянова А.Ф. с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Вопреки доводам заявителя жалобы суд верно установил, что в рассматриваемом случае к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП. Состоявшаяся уступка была предметом рассмотрения Черемушкинского районного суда г. Москвы, который вступившим в законную силу определением от 27.02.2020 по делу N 2-609/17 произвел замену взыскателя с ООО "Защита страхователей" на ИП Сабирзянова А.Ф.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ)
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1, 2, 4 статьи 14.1 ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательствомв области технического осмотра транспортных средств.
Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО).
На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.
В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019.
Вместе с тем в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Таким образом, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") может применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае такой договор заключен до 01.06.2019.
Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.
Более того, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, ограничений по передаче (уступке) права требования страхового возмещения, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат, а предъявлять требование о выплате страхового возмещения имеет право не только лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, но также и лицо, которому потерпевшим уступлено право требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты). Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу. Фактически лицо, которому уступлено соответствующее право в указанной части, приобретает статус потерпевшего и истец в настоящем случае является лицом, которое имеет право на получение компенсационной выплаты.
Суд первой инстанции установил и это не оспаривается участниками спора, что у страховщика потерпевшего отозвана лицензия на осуществление деятельности. Полис виновника серии ССС N o0307638597 выдан АО "СК "ПАРИ" 01.08.2014. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд правомерно признал надлежащим ответчиком по делу РСА, и, соответственно отказал в удовлетворении требований к АО "СК "ПАРИ".
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтвержден справкой о ДТП от 04.12.2014.
Более того, решением от 03.02.2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, Черемушкинский районный суд г. Москвы по делу N 2-609/17 взыскал с АО СГ "Уралсиб" в пользу Кудрявцева Р.А. 35 748 руб. 64 коп. страхового возмещения.
Доказательств того, что решение суда по делу N 2-609/17 исполнено, в материалах дела не имеется.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, требование истца о взыскании страхового возмещения предъявлено правомерно.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 35 748 руб. 64 коп. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам. В удовлетворении 1540 руб. (37 288 руб. 64 коп. заявленных - 35 748 руб. 64 коп. взысканных по решению суда общей юрисдикции) истцу правомерно и обоснованно отказано.
Довод РСА о том, что у него отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям, судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права в сфере осуществления страховой деятельности.
Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки данных выводов, в материалах дела не имеется и РСА не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.
За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец предъявил требование о взыскании законной неустойки в размере 1% за период с 16.07.2020 на дату вынесения резолютивной части решения суда и начисляемой после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 37 288 руб. 64 коп. из расчета 1% в день в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 7 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.
В рассматриваемом случае полис виновника серии ССС N o0307638597 выдан АО "СК "ПАРИ" 01.08.2014.
В соответствии с абзацами первыми вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
На основании абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, ответчик получил заявление о страховой выплате 19.12.2019.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок выплаты страхового возмещения истекает 17.01.2020 (включительно).
С учетом того, что истец заявил требование о взыскании неустойки с 16.07.2020, ее размер по 24.11.2020 (дата резолютивной части решения) составил 983 руб. 09 коп.
Кроме того, неустойка начисляется за период с 25.11.2020 по день уплаты долга на сумму долга 35 748 руб. 64 коп., исходя из 1/300 действующей на 17.01.2020 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (6, 25%) (с учетом действовавшего в спорный период законодательства и разъяснений).
Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что обязательства по выплате страхового возмещения РСА не исполнил, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению с учетом удовлетворенного требования по возмещению компенсационной выплаты (страхового возмещения).
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В первой инстанции ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, и, как следствие, снижения неустойки.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки на сумму страхового возмещения в размере 35 748 руб. 64 коп. за период с 16.07.2020 по 24.11.2020 в сумме 983 руб. 09 коп., и далее с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено исходя из 1/300 действующей на 17.01.2020 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (6, 25%) (с учетом действовавшего в спорный период законодательства и разъяснений).
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 500 руб. руб. расходов на оплату экспертизы.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).
Несение расходов в заявленной сумме и их обоснованность подтверждены имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N 2-609/17, которым с АО СГ "Уралсиб" в пользу Кудрявцева Р.А. взыскано 15 500 руб. расходов на экспертизу.
Доказательств того, что решение суда по делу N 2-609/17 исполнено, в материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать предъявленные убытки в данной части в заявленном размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы со ссылкой на наличие у него заключения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку стоимость расходов на экспертизу установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
В связи с неосуществлением ответчиком страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании с него 1540 руб. почтовых расходов.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены почтовые расходы лишь в сумме 310 руб. 47 коп., тогда как остальная часть судебных издержек в виде почтовых расходов не находит документального подтверждения материалами дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы истца в указанной сумме.
При этом неверная квалификация 180 руб. 07 коп. за направление заявления о компенсационной выплаты в качестве убытков не привела к принятию неправильного итогового судебного акта.
Доводы РСА о чрезмерности почтовых расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие законности обжалуемого судебного акта. Отправитель корреспонденции, в том числе по судебным делам, свободен в выборе организации почтовой связи в целях наиболее быстрой и оперативной доставки отравлений. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществлении доставки корреспонденции иным способом было бы менее затратным.
Расходы по уплате государственной пошлины обоснованно распределены судом с учетом частичного удовлетворения требования.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N А43-28527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка