Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4430/2020, А39-3355/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А39-3355/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2020 по делу N А39-3355/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ОГРН 1121328001563, ИНН 1328006277) к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН 1061326014584, ИНН 1326196801) о взыскании 15 156 43 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (далее - ООО "СанТехДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - КУ Г.О. Саранск "Городская недвижимость", ответчик) о взыскании 13 699 руб. 62 коп. задолженности по договору N 9 от 04.12.2018 и 1456 руб. 81 коп. пени за период с 17.02.2019 по 05.04.2020 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования заявлены на основании статей 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36-39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности собственника по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 1456 руб. 81 коп. за период с 17.02.2019 по 05.04.2020.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2020 по делу N А39-3355/2020 исковые требования ООО "СанТехДом" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, КУ Г.О. Саранск "Городская недвижимость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на то, что заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств от имени муниципального образования отвечает орган местного самоуправления. Поскольку собственником спорного нежилого помещения является городской округ Саранск в лице администрации городского округа Саранск, то вина казенного учреждения в ненадлежащем исполнении условий договора N 9 от 04.12.2018 в части своевременной оплаты работ отсутствует. По мнению заявителя, что Г.О. Саранск "Городская недвижимость" в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.
Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица - администрации городского округа Саранск, являющегося собственником спорных помещений.
Также указывает, что взысканная сумма пени в размере 1456 руб. 81 коп. необоснованна, не доказана и чрезмерна, размер пени рассчитан неверно. В связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить взысканный размер неустойки.
Определением суда от 23.07.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.08.2020.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Мордовия, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного требования ООО "СанТехДом". При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается как факт фактического оказания истцом услуг по управлению жилым домом, в котором расположено нежилое помещение городского округа Саранск, так и обязанность КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость" производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренная договором о возмещении данных затрат.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Мордовия законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Установлено, что с 24.03.2016 городской округ Саранск является собственником нежилого помещения общей площадью 121,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул.Московская, дом 119. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2016.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саранск, ул.Московская, дом 119 от 15.02.2018 для управления указанным многоквартирным домом было избрано ООО "СанТехКом". Указанное решение собственников помещений оформлено протоколом N 1 от 15.02.2018.
04.12.2018 между ООО "СанТехДом" (исполнителем) и КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость" (заказчиком) заключен договор на возмещение затрат N 9 от 04.12.2018, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Московская, д. 119, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а заказчик обязался своевременно оплачивать работы и услуги.
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что ответчик обязан вносить плату в течение 15 рабочих дней после получения от истца платежных документов (счет, акт, счет-фактура).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В период с 01.01.2019 по 31.08.2019 истец оказал ответчику услуги и выставил счета для их оплаты. Акты оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август 2019 подписаны ответчиком без замечаний. Акт за июль 2019 года вручен ответчику под роспись 15.08.2019 г.
Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость" числится задолженность в размере 13 699 руб. 62 коп. При этом расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из общей площади помещения 121,3 кв.м, и с применением тарифов, утвержденных решением общего собрании собственников помещений многоквартирного дома от 15.02.2018, что соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (пункты 29, 31).
Тарифы на отведение сточных вод на содержание ОИ МКД (12,31) и холодной воды на содержание ОИ МКД (24,6) установлены приказом N 183 от 13.12.2018 Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия.
Вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает вывод арбитражного суда об обоснованности требований управляющей компании о взыскании с КУ Г.О. Саранск "Городская недвижимость" расходов на общедомовые нужды (содержание и ремонт и коммунальные услуги) в заявленной сумме правильным, поскольку он основан на правильной оценке доказательств, соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
За просрочку оплаты оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1456 руб. 81 коп. пеней, начисленных за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,
по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Пунктом 4.2. договора N 9 от 04.12.2018 предусмотрен аналогичный размер пени за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Поскольку нарушение срока исполнения обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества ответчиком подтверждается материалами дела, суд обоснованно счел требование истца о взыскании пени в сумме 1456 руб. 81 коп. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, подлежащим удовлетворению.
Расчет пени судом второй инстанции проверен и признан правильным.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки Учреждением в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод заявителя, что КУ Г.О. Саранск "Городская недвижимость" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорного нежилого помещения является городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск, подлежит отклонению, поскольку обязательства КУ Г.О. Саранск "Городская недвижимость" по возмещению затрат управляющей организации вытекают из договора N 9 от 04.12.2018.
Ссылка заявителя на то, что заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств от имени муниципального образования отвечает орган местного самоуправления, судом апелляционной инстанции также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств недостаточности лимитов бюджетных обязательств у КУ Г.О. Саранск "Городская недвижимость" материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд второй инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2020 по делу N А39-3355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
