Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4429/2020, А43-46627/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А43-46627/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 по делу N А43-46627/2019, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227) к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-Ресурс" (ОГРН 1145256002980, ИНН 5256128930) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в сумме 146 784 руб. 95 коп., процентов за период с 01.04.2019 по 19.06.2019 в сумме 1544 руб. 84 коп., при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Ресурс" - Долгановой Н.Ю. (по доверенности от 21.05.2020 сроком действия 1 год и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-Ресурс" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в сумме 146 784 руб. 95 коп., процентов за период с 01.04.2019 по 19.06.2019 в сумме 1544 руб. 84 коп.
Заявленные требования основаны на статьях 395, 424, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь без оплаты земельным участком (кадастровый номер 52:21:0000035:66).
Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: статьи 7, 11, 12, 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Считает, что ответчик с момента выдачи лицензии до момента заключения договора аренды от 12.07.2019 N 3295-Ю земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000036:66, площадью 84 199 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, восточнее г. Дзержинска Нижегородской области, в 0,7 км северо-восточнее "Кнауф Гипс Дзержинск" являлся фактическим пользователем земельного участка площадью 84 199 кв.м без оформления соответствующих прав на него. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств использования земельного участка в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и опровергается имеющимися в деле доказательствами: лицензией и горноотводным актом; актами осмотра земельного участка от 30.10.2018 и от 12.08.2019; фотоматериалами; перепиской; оплатой фактического использования земельного участка за период с 30.10.2018 по 30.11.2018.
Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2018 и 12.08.2019 Комитетом в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю проведен осмотр состояния земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, восточнее г. Дзержинска Нижегородской области, в 0,7 км, северо-восточнее ООО "Кнауф Гипс Дзержинск", площадью 84 199 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000035:66.
По данным истца, по результатам проведения осмотров установлено, что земельный участок (кадастровый номер 52:21:0000035:66), площадью 84 199 кв.м, используется Обществом для добычи песка, ограждения не имеет.
При расчете платы за пользование земельным участком Комитет применил Методику расчета арендной платы, установленную постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за пользование указанным земельным участком за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имущество которого используется, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом существенными обстоятельствами для рассмотрения спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком и его площади.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000035:66 за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 представил в материалы дела акты осмотра состояния земельного участка от 30.10.2018 и 12.08.2019, выданную Обществу лицензию на право пользования недрами от 22.11.2016, ответ Общества от 21.08.2019 N 32 с указанием даты начала добычи - 23.10.2018, договор аренды между Комитетом и Обществом в отношении спорного земельного участка от 12.07.2019 N 3295-Ю с актом приема-передачи земельного участка от 12.07.2019.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.03.2019 по 31.05.2019.
Наличие у Общества лицензии на право пользования недрами само по себе не подтверждает пользование земельным участком в указанный истцом период.
Письмо Общества от 21.08.2019 N 32 с указанием даты начала добычи - 23.10.2018, не может быть принято в качестве документа, достоверно подтверждающего фактическое пользование Обществом земельным участком.
С заявлением о предоставлении земельного участка для недропользования Общество обратилось в администрацию г. Дзержинска 20.06.2019.
Договор аренды земельного участка от 12.07.2019 N 3295-Ю, заключенный между Комитетом и Обществом в отношении спорного земельного участка, и акт приема-передачи земельного участка от 12.07.2019 свидетельствуют о передаче Комитетом Обществу земельного участка лишь 12.07.2019 и не являются доказательством фактического пользования ответчиком земельным участком в период с 01.03.2019 по 31.05.2019.
Доказательств того, что Общество приступило к недропользованию ранее даты заключения договора аренды, в деле не имеется.
Акты осмотра состояния земельного участка также не свидетельствуют достоверно о фактическом пользовании Обществом спорным земельным участком в исковой период. В акте от 12.08.2019 зафиксировано, что земельный участок используется согласно договору аренды (разведка и добыча строительных песков).
По представленным истцом фотоматериалам не представляется возможным установить, где производилась фотосъемка, и соотнести с зафиксированные изображения со спорным объектом.
Судом первой инстанции также учтено, что всем документам, за исключением акта осмотра состояния земельного участка от 12.08.2019, уже была дана оценка при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 30.10.2018 по 30.11.2018 в рамках рассмотрения дела N А43-25804/2019, по результатам которого Комитету отказано в удовлетворении иска ввиду недоказанности фактического пользования Обществом спорным земельным участком в названный период.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.03.2019 по 31.05.2019, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за указанный период, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя, не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя жалобы на произведенную Обществом оплату не принимается, поскольку не относится к спорному периоду и не подтверждает фактическое пользование земельным участком в указанный в иске период.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком существенным является установление площади такого пользования. Однако представленные доказательства не позволяют установить соответствующую площадь.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 по делу N А43-46627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
