Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4428/2020, А43-11504/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А43-11504/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сказка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу N А43-11504/2020, принятое по иску открытого акционерного общества "Облбытсервис" (ИНН 5262078109, ОГРН 1025203720574) к обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" (ИНН 5258113569, ОГРН 1145258001206) о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителя ОАО "Облбытсервис" - адвоката Забурдаевой Ю.Е. по доверенности от 17.08.2020 сроком на 1 год,
установил:
открытое акционерное общество "Облбытсервис" (далее - истец, ОАО "Облбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" (далее - ответчик, ООО "Сказка") о взыскании задолженности в сумме 1 258 602 руб. 08 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, пеней в сумме 1 246 484 руб. 19 коп. за период с 31.05.2019 по 17.03.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Иск заявлен на основании статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, предусмотренного договором аренды помещения от 13.03.2014 N 14 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017), по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг.
Решением от 02.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сказка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что согласно условиям заключенного сторонами договора арендная плата включает в себя плату за тепло-, водоснабжение, канализацию и услуги по энергосбережению электрической энергией. Утверждает, что дополнительное соглашение от 01.07.2017 об изменении данного условия договора, ответчиком не подписывалось, что подтверждается заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" от 27.06.2019. Обращает внимание на то, что регистрация дополнительного соглашения от 01.07.2017 была осуществлена лишь 05.03.2019. Полагает, что данные обстоятельства необоснованно оставлены без внимания судом первой инстанции. По мнению заявителя, факт оплаты коммунальных платежей не свидетельствует об одобрении ответчиком дополнительного соглашения.
Кроме того, заявитель считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежал уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что ходатайство о снижении неустойки не было заявлено, поскольку в судебное заседание был допущен лишь один представитель ответчика.
От ООО "Сказка" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку директора в судебное заседание для дачи пояснений по причине нахождения на больничном.
Представитель ОАО "Облбытсервис" в судебном заседании возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, возражал против отложения рассмотрения дела в апелляционном суде.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил его без удовлетворения, установив наличие реальной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2014 между ОАО "Облбытсервис" (арендодатель) и ООО "Сказка" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 14, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Академика Васюнина, д. 2, для организации общественного питания. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 370,6 кв.м.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 заключенного договора арендная плата составляет 300 800 руб. в месяц и включает в себя плату за тепло-, водоснабжение, канализацию и услуги по энергоснабжению электрической энергией.
Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2017, согласно которому внесены изменения в том числе в пункт 4.2 договора. В соответствии с измененной редакцией арендная плата не включает в себя плату за услуги по энергоснабжению электрической энергией, водоснабжению, водоотведению и услуги телефонной связи.
Согласно пункту 4.4 договора возмещение данных затрат производится арендатором в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.
Неисполнение ответчиком в спорный период обязательства по возмещению затрат на коммунальные услуги послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что дополнительное соглашение директором ООО "Сказка" не подписывалось, в связи с чем является недействительным.
Указанный аргумент заявителя обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
В частности, суд верно сослался на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
По пояснениям сторон судом установлено, что в 2017 и 2018 годах ответчик производил оплату коммунальных платежей. Данное обстоятельство подтверждается ООО "Сказка" в апелляционной жалобе.
ООО "Сказка" не отрицает, что в спорный период пользовалось спорным помещением и получало коммунальные услуги.
Также судом установлено, что в 2019 году ООО "Сказка" подавало в Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление (дело N А43-21104/2019), в котором просило обязать ОАО "Облбытсервис" предоставить счета за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года за аренду помещения, услуги по электроснабжению электрической энергией, водоснабжению, водоотведению и услуги телефонной связи.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что своими действиями ООО "Сказка" подтверждало действительность дополнительного соглашения от 01.07.2017.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы ответчика об ошибочном перечислении платы за коммунальные ресурсы в 2017 и 2018 годах коллегия судей сочла несостоятельными, поскольку они носят голословный характер. Документов, свидетельствующих о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, длительное время осуществлявших "необоснованные" платежи от имени ответчика, в дело не представлено. До обращения истца в суд с настоящим иском каких-либо требований (претензий) относительно возврата неосновательно перечисленных платежей ответчик истцу не направлял.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем отклонил доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 01.07.2017.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежаще исполнял условия договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017) в части возмещения затрат на коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 258 602 руб. 08 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд на законных основаниях взыскал с ООО "Сказка" в пользу ОАО "Облбытсервис" долг в заявленной сумме.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных и иных платежей по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки внесения предусмотренных договором аренды платежей установлен, проверка расчета неустойки, выполненного истцом за конкретный период свидетельствует о его правильности, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 246 484 руб. 19 коп. за период с 31.05.2019 по 17.03.2020, а также пени в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начисленные с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.
Аргумент ответчика о том, что в судебное заседание суда первой инстанции не был допущен представитель, наделенный полномочиями заявить соответствующее ходатайство, подлежит отклонению, поскольку судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено при участии представителя ООО "Сказка" с полным кругом полномочий. Более того, ответчик не был лишен возможности направить соответствующее ходатайство в дело в письменном виде.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом того, что определением от 22.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению ООО "Сказка" приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу N А43-11504/2020, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу N А43-11504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сказка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
