Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4425/2020, А43-2119/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А43-2119/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАИН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-2119/2020 по иску индивидуального предпринимателя Тебекиной Екатерины Юрьевны (ОГРНИП 313525615000011, ИНН 525689709151) к обществу с ограниченной ответственностью "РАИН" (ОГРН 1155263006579, ИНН 5263118019) г. Нижний Новгород, о взыскании 1 286 100 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РАИН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от истца - ИП Тебекина Е.Ю.
Индивидуальный предприниматель Тебекина Екатерина Юрьевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАИН" (далее - ООО "РАИН", ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности, 236 100 руб. пени за период с 04.04.2019 по 08.10.2019 и далее с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "РАИН" в пользу Предпринимателя 1 050 000 руб. долга, 196 350 руб. неустойки за период с 05.04.2019 по 08.10.2019, неустойку по день фактической уплаты долга на сумму долга 1 050 000 руб. за период с 09.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа; в удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАИН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт в качестве основания к отмене решения ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее до 48 833 руб. 75 коп.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.
Заявитель жалобы явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 03.10.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Факт передачи денежных средств отображен непосредственно в договоре (пункт 2.1), подтверждается выписками по счетам истца, распиской в получении денежных средств от 03.10.2017 и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком спустя 1 год 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.
Вместе с тем денежные средства возвращены ответчиком не в полном объеме. Сумма долга составила 1 050 000 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата займа, установленного пунктом 2.3 договора, виде уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавца.
На основании этого с учетом неисполненной обязанности ответчика по возврату займа истец начислил неустойку, которая по его расчету за период с 04.04.2019 по 08.10.2019 составила 236 100 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями от 17.09.2019. В ответ на претензию ответчик письмом от 20.09.2019 сообщил о признании долга, а также о признании своего обязательства по выплате пени. Также ответчик предложил отсрочить платежи.
Поскольку задолженность и пени ответчиком не выплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд требование о взыскании 1 050 000 руб. долга удовлетворил.
Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки.
Разрешая указанное требование, суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займов, суд требование о взыскании пеней счел правомерным.
Проверив расчет неустойки в сумме 236 100 руб. за период с 04.04.2019 по 08.10.2019 суд его не принял в силу следующего.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.
Поскольку договор беспроцентного займа подписан сторонами 03.10.2017, исчисление сроков следует начинать с 04.10.2017. Таким образом, 1 год и 6 месяцев с момента подписания договора истекает 04.04.2019, а с 05.04.2019 подлежит начислению неустойка.
Произведя свой расчет, суд установил, что неустойка за период с 05.04.2019 по 08.10.2019 составит 196 350 руб., исходя из следующего: 1 050 000,00 х 187 х 0,1%, где 1 050 000 руб. - сумма долга, 187 - количество дней в рассматриваемом периоде, 0,1% -предусмотренная договором ставка неустойки.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 196 350 руб. неустойки за период с 05.04.2019 по 08.10.2019 и далее с 09.10.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.
Выводы суда являются верными.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата займа в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавца.
Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено.
Более того, из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как такое заявление может быть сделано исключительно в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Правовых оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-2119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАИН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Назарова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
