Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 01АП-4424/2021, А39-1224/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А39-1224/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2021 по делу N А39-1224/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" (ОГРН 1181326004640, ИНН 1327032891) к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия, о взыскании задолженности в сумме 3 145 230 руб.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" (далее - ООО ИК "ИНТЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС, ответчик) о взыскании задолженности.
Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" задолженность в сумме 2 162 347 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 643 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об установлении факта приемки выполненных по 2 этапу работ. Поясняет, что в силу пунктов 2.1, 2.2, 2.5 контракта документом, подтверждающим передачу работ и выступающим основанием для оплаты, является акт приема-передачи.
При этом отмечает, что накладная, исходя из условий контракта, таким документом не является. Кроме того, указывает, что в ней не указана стоимость работ, не подтверждается факт приема-передачи сторонами работ, она не подписана лицами, уполномоченными на подписание документов о приемке от имени сторон.
Резюмирует, что работы по 2 этапу в соответствии с требованиями пункта 2.1 контракта исполнителем к приемке не предъявлялись, акт приема-передачи работ ответчику не направлялся, следовательно, у ответчика согласно пункту 2.5 контракта не возникло обязанности осуществить приемку выполненных по 2 этапу работ и их оплату.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец выполнил работы по 2 этапу не в полном объеме (85%).
Отмечает, что заданием на проектирование, подтверждается не объем выполненных работ, а перечень поручаемых по контракту работ. Из накладной, как указано выше, также не следует объем и стоимость работ, в ней содержится только перечень разделов документации. Таким образом, полагает, что объем выполненных работ в размере 85% от общего объема документально не подтвержден.
В связи с чем считает, что представленный истцом расчет не может являться таким доказательством, т.к. истец, исходя из своего усмотрения, определил объем выполненных работ в размере 85% (и применил коэффициент 0, 85), использовал не подлежащие применению коэффициенты.
Ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поясняет, что истцом не доказан размер заявленных требований, т.к. ответчиком их размер не признан, расчет оспорен в представленном контррасчете.
Резюмирует, что представленный ответчиком расчет не обоснован, поскольку имеющимися в деле материалами выполненный объем работ не подтвержден.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
ООО ИК "ИНТЕКО" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обращает внимание суда, что согласно пункту 2.1 контракта акт приема-передачи выполненных работ передается заказчику исполнителем на сумму, соответствующую стоимости этапа, предусмотренного в календарном плане. Иного условия, например, предусматривающего составление акта приема-передачи на сумму фактически выполненных работ, контракт не предусматривает.
Поясняет, что согласно приложению N 2 к контракту "Календарный план выполнения работ", стоимость рабочей документации, разработанной на основе проектной документации, составляет 3 703 000 руб. (100% объема выполненных работ по этапу N 2 контракта).
Указывает, что рабочая документация по контракту в рамках выполнения работ по этапу N 2 контракта была передана ответчику по накладной от 14.10.2019 с сопроводительным письмом N 133 от 14.10.2019 не в полном объеме, о чем ответчику было известно. Со дня получения указанной накладной (14.10.2019) и до даты направления претензии от 15.10.2020 "О расторжении государственного контракта N 6/18-ОПР от 21.12.2018 с требованием оплаты фактически выполненных работ" от ответчика результат рассмотрения переданной по накладной от 14.10.2019 не поступал. В претензии от 15.01.2020 истец указал стоимость фактически выполненных работ по этапу N 2 по контракту.
Также поясняет, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2021 по делу N А39-1166/2020 ГОСУКС Республики Мордовия было отказано в иске о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, односторонний отказ ООО Инженерная компания "ИНТЕКО" от исполнения контракта суд признал правомерным.
Кроме того, отмечает, что вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2020 по делу N А39-13742/2019 с ГОСУКС Республики Мордовия взыскана задолженность по этапу N 1 контракта.
Как показала судебная экспертиза, проведенная в рамках дела N А39-13742/2019, проектная документация по этапу N 1 полностью соответствует условиям контракта, ее объем является достаточным для проведения государственной экспертизы. При этом, как указывает истец, после удовлетворения требований о взыскании задолженности по этапу N 1 контракта, в нарушение пункта 2.6 контракта ответчик не передал проектную документацию на государственную экспертизу.
После завершения работ по этапу N 1 контракта истец приступил к выполнению работ по этапу N 2 контракта в целях соблюдения сроков выполнения работ по контракту.
Кроме того, поясняет, что 31.07.2019 в адрес исполнителя поступило письмо заказчика (исх. 7/1476) о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении, в котором заказчик указал, что работы по контракту не выполнялись, а также заказчик утратил интерес к исполнению контракта.
Исполнитель направил 13.09.2019 заказчику ответ на исх. 7/1476 от 31.07.2019 о том, что не согласен с условиями соглашения о расторжении контракта, поскольку работы по контракту выполняются, в частности, проектная документация по этапу N 1 контракта передана заказчику по накладной вместе с актом выполненных работ.
Поясняет, что одностороннее расторжение контракта со стороны истца, а также, передача фактически выполненных работ по этапу N 2 контракта было инициировано по причине того, что ответчик препятствовал истцу в выполнении работ по контракту путем направления соглашений о расторжении контракта с несоответствующими действительности условиями (что работы не выполнялись истцом), потерей интереса к выполнению контракта, непередачей проектной документации на государственную экспертизу, затягивание сроков принятия работ по этапу N 2 контракта, неподписание акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 контракта.
На основании вышеизложенного, истец считает подтвержденным факт получения по накладной от 14.10.2019 ответчиком рабочей документации по этапу N 2 контракта.
Также указал на несостоятельность довода заявителя о том, что истец выполнил работы фактически на 85% от общего объема работ по контракту, и данный факт не ставится под сомнение, а доказательств, опровергающих выполненный объем работ в суд не представлено.
Поясняет, что накладная от 14.10.2019 была передана по сопроводительному письму N 133 от 14.10.2019. В указанном письме содержится информация о том, что комплект стадии "Рабочая документация" передается в электронном виде на диске. Сопроводительное письмо получено 14.10.2019 представителями ответчика. Данный факт ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
Указывает, что накладная от 14.10.2019 содержит перечень передаваемых разделов документации, в частности, разделов рабочей документации по этапу N 2 контракта. Однако в разделе примечаний к данной накладной указано, что разделы из перечня передаются в электронном виде в 1 экземпляре. Комплектность переданной истцом документации по накладной от 14.10.2019 ответчиком проверена, о чем имеется отметка в накладной. Отказ в приемке документации ответчик не заявлял. Резюмирует, что истец передал по накладной от 14.10.2019 ответчику рабочую документацию по этапу N 2 контракта (чертежи, схемы и пр. в электронном виде на диске) согласно перечисленным в накладной разделам.
Также отмечает, что ответчиком не рассмотрена переданная в электронном виде на диске рабочая документация, замечания не даны. Ответа о рассмотрении переданных результатов фактически выполненных работ по этапу N 2 контракта, как и ответа на претензию от 15.01.2020 со стороны ответчика в адрес истца не поступало.
Таким образом, истец полагает, что ответчик проигнорировал поступивший результат работ по этапу N 2 контракта.
Полагает, что у ответчика была возможность высчитать переданный истцом фактически выполненный объем работ по этапу N 2 контракта. Однако это не было сделано ответчиком ни после получения по накладной от 14.10.2019 рабочей документации в электронном виде на диске, ни после получения претензии от 15.10.2020, ни при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции.
Также истец считает верным определение объема фактически выполненных работ по этапу N 2 контракта и переданных ответчику. Поясняет, что у истца имеются в штате квалифицированные сотрудники в области проектирования (главный инженер, главные инженеры проектов, специалисты в области разработки смет, специалистов в области экономики, в частности, специализирующиеся на расчете стоимости выполненных работ на основе представленного объема и др.). Специалисты истца имеют достаточный опыт работы в области проектирования, состоят в национальном реестре специалистов в области архитектурно-строительного проектирования. Истец является членом саморегулируемой организации в области проектирования.
Отмечает, что ответчик произвел контррасчет, указывая применение истцом неверных коэффициентов в смете расчета (ответчик рассчитал на основе тех, что указаны в расчете начальной максимальной цены контракта, а истец рассчитал на основе иных коэффициентов в соответствии с региональными показателями, дополнительными данными из сборников и методик расчета и т.п.). При этом, коэффициент 0, 85, который соответствует 85% объема выполненных истцом работ, ответчик оставил неизменным, фактически согласившись с тем, что он соответствует объему выполненных и переданных ему истцом результатов работ по этапу N 2 контракта. Расчета с иным коэффициентом объема работ ответчик не представил.
От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2018 между сторонами заключен государственный контракт N 6/18-ОПР, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в сроки, определенные сторонами в приложении N 2 к контракту (1 этап (Проектная документация. Инженерные изыскания.) - с даты заключения контракта по истечении 120 календарных дней с даты заключения госконтракта; 2 этап (рабочая документация, разработанная на основе проектной документации) - с даты заключения контракта по истечении 220 календарных дней с даты заключения госконтаркта) по поручению заказчика выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту "Административное здание по ул. Л.Толстого, д.6 в г. Саранске", результатами которых являются результаты инженерных изысканий, откорректированная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированная рабочая документация, а заказчик обязался принять и оплатить в течение 30 дней после выполнения исполнителем этапов работ N 1 и N 2, а также подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3).
Цена контракта составила 5 290 000 руб. (пункт 3.1). Стоимость этапа N 1 - 1 587 000 руб., стоимость этапа N 2 - 3 703 000 руб. (приложение N 2 к контракту).
В разделе 2 спорного контракта стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ: сдача результатов работ выполненных этапов работ производится исполнителем путем передачи их заказчику, который в течение 20 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ осуществляет проверку выполненных работ (экспертизу) и направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 2.5).
Кроме того, при выявлении в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие согласований, отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.) в результатах инженерных изысканий, проектной документации и (или) получении отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель обязан в срок 20 календарных дней с момента их получения за свой счет устранить все выявленные недостатки (пункт 2.8). Направление результата работ на государственную экспертизу возложено на заказчика (пункт 2.6).
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2020 по делу N А39-13742/2019 объем и качество выполненных ООО ИК "ИНТЕКО" работ по этапу N 1 "Проектная документация. Инженерные изыскания" соответствуют условиям контракта N 6/18-ОПР на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту "Административное здание по ул. Л.Толстого, д.6 в г. Саранске".
Оплата работ заказчиком, согласно условиям контракта не произведена, с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность по оплате выполненного этапа N 1 работ по контракту в сумме 1 428 300 руб., пени и судебные расходы.
ГОСУКС направил в адрес истца уведомление N 7/1486 от 31.07.2019 с приложением соглашения, подписанного со стороны заказчика, о расторжении государственного контракта от 21.12.2018 N 6/18-ОПР.
Истец, полагая, что заказчик своим бездействием создал неустранимые препятствия в осуществлении исполнителем своих обязанностей по контракту, направил в адрес ответчика письмо от 15.01.2020 о расторжении государственного контракта на основании положений статей 450.1 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона N 44-ФЗ и раздела 8 контракта. Данное письмо заказчиком получено 27.01.2020.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2021 по делу N А39-1166/2020, установлены обстоятельства невозможности исполнить государственный контракт по причинам, не зависящим от исполнителя. Односторонний отказ ООО ИК "ИНТЕКО" от исполнения контракта признан обоснованным. Вышеупомянутое уведомление N 7/1486 от 31.07.2019 о расторжении контракта указывает на утрату интереса заказчика к исполнению контракта. Порядок расторжения контракта ООО ИК "ИНТЕКО" соблюден. Иск ГОСУКСа о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта оставлен без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истец выполнил работы по 2 этапу не в полном объеме, что не оспорено сторонами. Факт получения ответчиком документации подтверждается подписанной сторонами накладной от 14.10.2019.
Принимая во внимание выводы суда по ранее рассмотренному спору о законном отказе подрядчика от договора, суд первой инстанции верно указал, что заказчик в силу статьи 717 ГК РФ обязан осуществить оплату выполненных истцом до расторжения контракта работ, несмотря на положения пункта 2.1 контракта об оплате по факту выполнения работ в полном объеме.
На основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в примененном размере.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточной степенью достоверности позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2021 по делу N А39-1224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
