Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №01АП-442/2021, А43-18988/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А43-18988/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сетка-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу N А43-18988/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ОГРН 1055238104822) к общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сетка-Центр" (ОГРН 1155249005911) о взыскании 453 740 руб. 84 коп. задолженности по договору водоотведения, неустойки,
без вызова сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - ОАО "ДВК", Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сетка-Центр" (далее - ООО УК "Сетка-Центр", Общество) о взыскании 453 740, 84 руб. задолженности по договору водоотведения N 2520 от 01.04.2017 за январь-март 2020 года, 7 193,19 руб. законных пеней за период с 10.04.2020 по 12.05.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением 02.12.2020 Арбитражного суда Нижегородской области взыскал с ООО УК "Сетка-Центр" в пользу ОАО "ДВК" 453 740, 84 руб. задолженности по договору водоотведения N 2520 от 01.04.2017 за январь - март 2020, 2 696,26 руб. неустойки за период с 10.04.2020 по 12.05.2020 за просрочку исполнения обязательства по оплате за январь - март 2020г по договору водоотведения N 2520 от 01.04.2017, а также 12 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 11.02.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Доводы заявителя (с учетом позиции, изложенной в возражениях на отзыв от 20.02.2021, в соответствии с которой ответчиком снят с рассмотрения довод об объемах стоков ГБУ "Решетихинский психоневрологический диспансер" и отнесения их к объемам по населению) сводятся к несогласию с распределением истцом объемов сточных вод по категориям "население" и "иные абоненты". Общество полагает, что порядок распределения истцом объемов стоков, не соответствует пункту 19 договора водоотведения N 2520 от 01.04.2017.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв от 20.02.2021.
Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
От заявителя поступили возражения на отзыв истца.
Судом установлено, что к возражениям на отзыв истца от 20.02.2021, поданным в электронном виде, заявителем приложены данные по объемам за январь 2020 на 2 листах (в том числе отчет водоотведения учел учета сточных вод КНС2), за февраль 2020 на 2 листах (в том числе отчет водоотведения учел учета сточных вод КНС2), за март 2020 на 2 листах (в том числе отчет водоотведения учел учета сточных вод КНС2), письмо ООО "Решетихинское домоуправление" от 19.05.2020 N 593 по данным об объемах водопотребления юридических лиц - абонентов ООО "Решетихинское домоуправление" на 7 листах, платежные поручения на 6 листах (N 36 от 16.01.2020, N 62 от 10.02.2020, N 99 от 17.02.2020, N 196 от 17.03.2020, N 116 от 10.03.2020, N 211 от 13.04.2020), расчет на 3 листах.
Суд расценивает приложение данных документов как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв истца от 20.02.2021, отказать, за исключением расчета на 3 листах, поскольку указанный документ по смыслу статьи 64 АПК РФ доказательством не является, а является позицией стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор водоотведения N 2520 от 01.04.2017 (в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-23181/2017), по условиям которого, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент (ответчик) обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить оплату за водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).
Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведением в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Согласно пункту 19 договора абонент снимает показания узлов учета УУ1 и УУ2, установленных в КНС-2 и КНС-5, на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, вносит показания узлов учета в журнал учета принятых сточных вод, сумму показаний которых (Vобщий) передает организации ВКХ не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным вместе с отчетом организации, ведущей начисления населению (далее - Vотчет население), и отчетом о сбросе сточных вод от иных потребителей (далее - Vотчет иные).
Ежемесячное распределение объемов сточных вод по категориям потребителей, отводимых иными абонентами (далее - Vиные) и населением (далее - Vнаселение), в целях осуществления оплаты осуществляется следующим образом.
В случае, если величина ежемесячного объема по отчету организации, ведущей начисления населению, имеет преимущество (более 50 процентов) перед остатком от разницы общего объема (Vобщий) и суммы по категориям потребителей (Vотчет население + Vотчет иные), то:
Vиные = V отчет иные
Vнаселение = Vобщий - Vотчет иные
В случае, если величина ежемесячного объема по отчету организации, ведущей начисления населению, не имеет преимущества (меньше или равно 50 процентам) перед остатком от разницы общего объема (Vобщий) и суммы по категориям потребителей (Vотчет население+ V отчет иные), то:
Vнаселение = V отчет население
Vиные = Vобщее - V отчет население.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017. Договор заключен на срок до 31.12.2017г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 57-59 договора).
Во исполнение условий договора истец за январь-март 2020 года оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 3 443 587, 81 руб. и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.
Ответчик своевременно расчет с истцом в соответствии с условиями договора не произвел. По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за январь-март 2020 года составила 453 740, 84 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении).
В суде первой инстанции ответчик полагал необходимым применять к объему сточных вод, отводимых абонентами - государственное бюджетное учреждение "Решетихинский психоневрологический диспансер", муниципальные дошкольные образовательные учреждения детский сад N 3, N 12, средняя школа N 2, тариф для абонентов, отводящих преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Указанные положения Закона о водоотведении с экономической точки зрения предполагают необходимость установления тарифов на услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод с целью учета соответствующих расходов на их оплату при формировании организациям водопроводно-канализационного хозяйства тарифов на услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечивающих получение необходимой валовой выручки в объеме, достаточном для произведения расчетов с иными участниками отношений по водоснабжению и водоотведению.
Как установлено в части 6 статьи 14 Закона о водоотведении, оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.
Из пункта 5 части 2 статьи 3 Закона о водоотведении следует, что одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.
В силу статьи 32 Закона о водоотведении порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных указанной статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
При установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования (пункт 6 статьи 32 Закона о водоотведении).
Судом установлено, что Региональная служба по тарифам Нижегородской области установила следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: на сточные воды, отводимые иными абонентами (с 1 января по 30 июня 2020 года в размере 71, 30 руб. за кубометр); на хозяйственно-бытовые сточные воды, отводимые товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями и другими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, жителями индивидуальных жилых домов и другими абонентами, отводящими преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов в размере 29,96 руб. за кубометр (Решение РСТ Нижегородской области от 17.12.2019 N 61/38 "О внесении изменений в решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18 декабря 2018 г. N 53/65 "Об установлении открытому акционерному обществу "Дзержинский водоканал" (ИНН 5260154749), г. Дзержинск Нижегородской области, тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей г. Дзержинск Нижегородской области").
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств, обосновывающих возможность применения льготного тарифа в отношении спорных потребителей, не подтвердил, что данные потребители относятся к числу абонентов, отводящих преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил несогласие с объемами сточных вод и их распределением истцом по категориям "население" и "иные абоненты".
Ответчик представил контррасчет, основанный на дополнительных доказательствах (в том числе письме ООО "Решетихинское домоуправление" от 19.05.2020 N 593 по данным об объемах водопотребления юридических лиц - абонентов ООО "Решетихинское домоуправление" на 7 листах), в соответствии с которым объемы сточных вод иных абонентов составили за январь 2020 - 5587 м3, за февраль 2020 - 5560 м3, за март 2020 - 5 289 м3, против данных истца, в соответствии с которыми объемы сточных вод иных абонентов составили за январь 2020 - 6054, 5 м3, за февраль 2020 - 5582 м3, за март 2020 - 7849,2 м3.
В соответствии с положениями статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуются лицами, участвующими в деле, свободно.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аргументы апеллянта относительно иного объема стоков по категории иных абонентов основаны на новых доказательствах, дополнительных документах, приложенных к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела ответчику было отказано судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10). Суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут влиять на его законность. При таких обстоятельствах указанный довод ответчика является документально не подтвержденным и не основанным на материалах дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 193, 19 руб. пеней с 10.04.2020 по 12.05.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Расчет неустойки истец произвел по ч. 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, что привело к необоснованному завышению требований в части неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
На день принятия решения судом действует ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации 4, 25 процентов годовых.
Расчет пени произведен судом за период с 10.04.2020 по 12.05.2020 на основании статьи 330 ГК РФ, требований ч. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также с учетом действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки и составил 2 696, 26 руб.
Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу N А43-18988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сетка-Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Богунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка