Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4420/2020, А43-46967/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А43-46967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-46967/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" (ИНН 5212004711, ОГРН 1025200867823) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" - Кузьмин Б.И. по доверенности от 10.08.2020 сроком действия на 1 год (удостоверение адвоката N 616 от 20.11.2006), Боков А.Ю. по доверенности от 02.07.2020 сроком действия на 1 год (диплом КМ N 06462 от 30.03.2012);
от ответчика - государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Лунев С.В. по доверенности от 12.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (диплом ВСБ N 0105059 от 30.06.2003);
от третьего лица - Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - Жихарева И.С. по доверенности от 31.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (диплом ДВС N 1358052 от 30.06.2001, свидетельство о заключении брака);
установил:
общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО ДСК "Гранит", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", Учреждение, ответчик), в котором просит признать недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения государственного контракта от 29.12.2018 N 1139601; применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ответчика допустить Общество к выполнению работ по контракту и передать объект в текущем состоянии для производства работ; продлить срок выполнения работ по контракту на срок, соответствующий периоду времени с даты расторжения контракта до момента вступления в силу решения суда о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения государственного контракта от 29.12.2018 N 1139601.
Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, содержащимся в материалах дела, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований и позиции по делу, а именно: копии акта отбора проб ГКУ НО "ГУАД" от 15.03.2019, письму ГКУ НО "ГУАД" N Исх-325-02-71939/19 от 01.04.2019 о рассмотрении возможности замены материалов на основании письма ООО ДСК "Гранит", факсограмме N 02-19-928 о необходимости прибыть на совещание по вопросу реконструкции объекта, письму от 05.04.2019 N исх-325-02-76912/19 о необходимости обратиться истцу в ГКУ НО "Управление госэкспертизы" и получить положительное заключение по вопросу замены материала, протоколу ООО "Волжский испытательный цент" N 1115/19 от 26.04.2019, письму ООО ДСК "Гранит" о приостановлении работ по контракту, в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от подрядчика причинам от 22.04.2019, письму и техническому заданию ГКУ НО "ГУАД" на корректировку проектной документации в адрес ООО "Русский дом", поручению (доверенности) от ГКУ НО "ГУАД" на подачу корректировки проектной документации в ГКУ НО "Управление госэкспертизы", акту N 1 от 17.06.2019 о возникновении непредвиденных работ и затрат и пояснительной записки за подписью, в том числе представителей подрядчика, проектной организации, директора и зам. директора ГКУ НО "ГУАД", сотрудников ГКУ НО "ГУАД", ведомости объемов на непредвиденные работы и затраты, подписанной Министром транспорта Нижегородской области и директором ГКУ НО "ГУАД", ведомости объемов работ по корректировке проектной документации, переданной подрядчику, за подписью руководителя проектного отдела ГКУ НО "ГУАД", сводному сметному расчету по корректировке проектной документации, переданному подрядчику, за подписью директора ГКУ НО "ГУАД", нотариальному протоколу осмотра доказательств от 17.09.2019 о содержании электронного письма с электронного почтового адреса ГКУ НО "ГУАД" в адрес ООО ДСК "Гранит", составу черного щебня от 05.07.2019, выданному лабораторией ГКУ НО "ГУАД" в пользу ООО ДСК "Гранит", за подписью начальника лаборатории, составу асфальтобетонной смеси от 05.07.2019, выданному лабораторией ГКУ НО "ГУАД" в пользу ООО ДСК "Гранит", за подписью начальника лаборатории, актам отбора проб заказчиком по выполненным работам в рамках строительного контроля (надзора), решению УФАС по Нижегородской области N НБ-09/6834 от 25.11.2019 и решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-54924/2019, акту комплексного обследования объекта от 30.12.2019 ГКУ НО "ГУАД", ответу на запрос суда от ООО "Русский дом", корректировке проектной документации за подписями и на титулах ГКУ НО "ГУАД", переданной ООО "Русский дом" для проверки и направлении на экспертизу, замечаниям ГКУ НО "Управление госэкспертизы" на проектно-сметную документацию (корректировка), направленным ООО "Русский дом" в ГКУ НО "ГУАД" для исправления, исправленной по замечаниям ГАУ НО "Управление госэкспертизы" корректировке проектной документации за подписями и на титулах ГКУ НО "ГУАД", переданной ООО "Русский дом" для проверки и направлении на экспертизу, проектно-сметной документации с измененными титулами ООО "Русский дом", направленной в ГАУ НО "Управление госэкспертизы", после исправления замечаний со стороны ГКУ НО "ГУАД", получившей положительное заключение государственной экспертизы, рецензии результатов обследования объекта N 347/2020-Р от 12.02.2020, исполнительной документации в отношении выполненных работ по контракту, акту приема передачи строительной площадки в части 6 км. из общей протяженности объекта реконструкции в 9 км, акту обследования и отбора проб от 27.08.2019 на участке 3 км, который не передан подрядчику.
Кроме того указал, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Пояснил, что в ходе производства работ подрядчик выявил несоответствие технической документации фактическим параметрам объекта реконструкции и неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ без принятия корректирующих проектных решений, что следует из многочисленных писем подрядчика в адрес заказчика.
При этом указал, что подрядчик известил заказчика о приостановлении работ, в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ и решением заказчика о подготовке корректировки проекта.
Отметил, что в июле 2019 года заказчик передал подрядчику корректировку проектной документации, подписал ее разделы и сметную документацию, выдал составы смесей по корректировке проекта, согласовал непредвиденные работы по корректировке проекта.
Обращает внимание суда, что стоимость работ в связи с корректировкой проекта заказчиком не увеличилась, проектные решения, изложенные в корректировке, ранее, были предусмотрены в исходной проектной документации.
Считает что, исходя из действий сторон в ходе исполнения условий контракта, имеющихся в материалах дела доказательств и норм части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об изменении технической документации не свидетельствует о не достижении сторонами согласия относительно данного условия.
Полагает, что ответчик при исполнении контракта действовал на свой риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ о внесении изменений в техническую документацию (проект) и проведении работ в соответствии с корректировкой проекта, однако указанного не произвел, отказа от исполнения контракта не заявил.
Как указывает заявитель, доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, вызвавших изменение проектной документации и цены контракта в сторону увеличения, в том числе в размере превышающем допустимое увеличение цены работ, ответчик в материалы дела также не представил.
Обращает внимание суда, что заказчик самостоятельно внес корректировки в проектную документацию и своими действиями всячески способствовал выполнению работ по измененный технической документации.
Кроме того, по мнению заявителя, судом не исследованы доказательства, пропущена стадия оглашения материалов дела, исследования доказательств. Кроме того указал, что суд не предоставил сторонам возможности участия в судебных прениях.
Резюмировал, что отсутствуют недостатки выполненных работ, все работы выполнены в соответствии с проектной документацией.
Недостатки, указанные в качестве оснований для отказа от исполнения контракта, не являются неустранимыми и существенными.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Кроме того, применительно к статье 10 ГК РФ, обратил внимание суда, что заказчиком не передана строительная площадка в полном объеме, что повлекло бы расторжение контракта по вине заказчика.
В связи с чем, считает решение администрации об одностороннем отказе злоупотреблением правом.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик обратил внимание суда, что некачественное выполнение работ подтверждается актом комплексного обследования от 30.12.2019 (л.д. 1-7, т. 4) и аннотированными отчетами ООО "ЛЛК-Интернешнл" (л.д. 82-87, 90-94, т. 4), которыми установлено, что спорные работы не соответствуют, в том числе, откорректированной проектной документации.
Допущенные нарушения влияют на прочность конструкции, являются существенными, поскольку влияют на безопасность дорожного движения.
Так, согласно результатам лабораторных исследований черного щебня по факту не имеется в покрытии дороги. Использованное вяжущее вещество не может быть отнесено ни к одному из ГОСТОВ по битуму. Качество использованного вяжущего не допускается к применению, грубо нарушены рецептура и технология приготовления материала. Компоненты не соответствуют требованиям к используемым материалам.
Ссылку истца на срок выполнения работ: до 31.08.2020, считает несостоятельной, поскольку правовым основанием для отказа от контракта послужило неустранение в установленные сроки выявленных отступлений от условий контракта.
От Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал процессуальную позицию ответчика.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.12.2018 N 1139601, по с условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0728) Долгово - Память Парижской Коммуны км 0+000 - км 9+022, в городе областного значения Бор Нижегородской области, в объеме, предусмотренном проектной документацией (пункт 1.1 договора).
Подрядчик обязуется выполнить работы с даты заключения контракта по 30.09.2020 (пункт 1.2 договора).
Существенными условиями контракта являются: сроки выполнения работ, качество выполненных работ, сроки оплаты за выполненные работы, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту в период его действия (пункт 1.3 контракта)
Изменение существенных условия контракта допускается по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 процентов (пункт 1.4 контракта).
Цена контракта составляет 214 954 387 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).
Общество обязалось: выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 4.1 контракта), обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с проектом, проектами производства работ, условиями настоящего контракта и приложений к нему (пункт 4.2 контракта), поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции, строительную технику в соответствии с проектом и имущество, используемое для исполнения контракта (пункт 4.6 контракта), обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 4.16 контракта), до начала производства бетонных работ, а также работ по устройству асфальтобетонного покрытия согласовать с заказчиком подобранные составы смесей (пункт 4.17 контракта).
Письмом от 19.03.2019 общество направило учреждению предложение о рассмотрении вопроса о согласовании замены материала по объекту (л.д. 47, т. 1).
Предписанием от 20.08.2019 N 7 учреждение потребовало от подрядчика принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии, поскольку работы по устройству конструктивных слоев дорожной одежды выполнены не в соответствии с требованиями проекта (шифр 197-15-ТКР-АД), а именно: вместо асфальтогранулобетона уложен черный щебень.
Актом комплексного обследования от 13.09.2019, составленным учреждением в присутствии представителей общества, выявлены следующие нарушения при реконструкции участка автомобильной дороги:
- толщина нижнего слоя покрытия и конструктивный элемент не соответствуют требованиям проекта,
- дополнительный слой из песка не соответствует требованию проекта по модулю крупности,
- высота отметки по оси автодороги не соответствует требованию проекта и СП 78.13330.2012,
- ровность продольного профиля покрытия, измеренная методом "амплитуд" не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (л.д. 88-91, т. 2).
Письмом от 19.09.2019 учреждение предложило обществу устранить нарушения, установленные в акте от 13.09.2019, в срок до 01.10.2019.
Письмом от 27.09.2019 общество сообщило учреждению о невозможности устранить выявленные недостатки в поставленные сроки.
Письмом от 02.10.2019 ответчик сообщил истцу, что учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.1 государственного контракта (л.д. 42, 43, т. 1).
Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон в рамках спорного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Из положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условиями государственного контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В обоснование отказа от государственного контракта от 29.12.2018 N 1139601 учреждение указало на то, что в нарушение требований проектной, конкурсной документации и условий контракта общество при устройстве конструктивного слоя дорожной одежды вместо асфальтогранулобетона применило щебень, обработанный органическим вяжущим компонентом; песок очень мелкий, что повлекло изменение высотных отметок по оси автомобильной дороги.
В суде первой инстанции истец не оспорил, что при выполнении государственного контракта изменил проектную документацию, в связи с невозможностью выполнения работ из-за отсутствия асфальтгранулятора, а также существенной разницы рыночной цены на песок мелкий, использование которого предусмотрено договором, по сравнению с предусмотренной ценой в контракте, а также отсутствия у поставщика необходимого материала.
При этом истец указал на то, что учреждение согласовало изменения проектной документации контракта в части корректировки конструкции дорожной одежды.
Ответчик с данными обстоятельствами не согласился, указав, что изменения в государственный контракт от 29.12.2018 N 1139601 не вносились.
Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции заявил об отказе в приемке работ на сумму 59 937 919 руб. 61 коп, что также подтверждается письмом учреждения от 19.11.2019 (л.д. 125, т. 3).
Актом комплексного обследования от 30.12.2019 подтверждается наличие существенных недостатков в спорных работах (л.д. 1-96, т. 4). Надлежащими доказательствами данный документ не опровергнут. При этом из содержания рецензии от 12.02.202 (л.д. 8, т. 10) бесспорно не следует ошибочность выводов, изложенных в данном акте.
С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что государственный контракт от 29.12.2018 N 1139601 расторгнут ответчиком в соответствии с положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ в связи с неустранением недостатков выполненных работ.
Ссылка заявителя на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии согласования ответчиком изменений документации не влияет на итоговый вывод суда о правомерности обжалованного отказа ввиду выявления недостатков, свидетельствующих о допущенных подрядчиком нарушениях обязательных требований к конечному результату работ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца аналогичны позиции занятой им в суде первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-46967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
