Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4418/2020, А43-51347/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А43-51347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу N А43-51347/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ОГРН 1155261002720 ИНН 5261098663), г. Нижний Новгород, к садоводческому некоммерческому товариществу N 3 (ИНН 5256026871 ОГРН 1035204880336), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" (ОГРН 1145260048878 ИНН 5260403233), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности и пени,
при участии в заседании суда:
от истца - Копылова О.А., по доверенности N 55 от 20.02.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом N 107704 0016703 от 30.06.2016, свидетельство о заключении брака от 14.09.2018, Щелина Н.Ю., по доверенности N 53 от 20.02.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом N ДВС 1292575 от 01.02.2002, свидетельство о заключении брака от 01.06.2007;
от ответчика - Семенов Н.В., по доверенности N 3 от 01.12.2019, сроком действия пять лет;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу N 3 (далее - СНТ N 3) о взыскании 487 625 руб. 07 коп. задолженности, 27 063 руб. 19 коп. пени за период с 11.08.2019 по 29.11.2019 по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N АК/928/19 от 06.05.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс".
Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Нижэкология-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о несоответствии объема образования ТКО у ответчика, установленным нормативам накопления отходов. Также заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии факта оказанных региональным оператором услуг.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Истец в обоснование требований указал, что между ООО "Нижэкология-НН" (региональный оператор, исполнитель) и садовым некоммерческим товариществом N 3 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N АК/928/19 от 06.03.2019.
В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу пункта 15 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.
Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по договору. Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией, а затем в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец в обоснование требований ссылается на договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N АК/928/19 от 06.03.2019.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор N АК/928/19 от 06.03.2019 не заключался, поскольку сторонами не был согласован пункт 15 договора о порядке учета ТКО.
Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). (п. 1 постановления).
Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Как следует из пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Спор между сторонами сводится к порядку определения объема ТКО, услуги по обращению с которыми должен оплатить ответчик.
На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.
Аналогичные условия содержатся в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами N 1156.
Из указанных положений следует, что правилами учета и типовым договором сторонам предоставлено право выбора из двух предлагаемых вариантов варианта порядка учета ТКО.
Истец, несмотря на предложение ответчика осуществить учет расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, не урегулировал данное условие с ответчиком, а самостоятельно определил в договоре, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку истец, не урегулировав с ответчиком условие договора о порядке учета ТКО, определил его самостоятельно, чем лишил последнего выбора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестности истца и злоупотреблении правом.
Более того, согласно пункту 6.2 договора оказание услуг и согласование потребителем самого факта их оказания, осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. В случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных услуг по обращению с ТКО по настоящему договору, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (п.6.4 договора)
Судом установлено, что на акты приема-передачи оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 и за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 ответчиком были направлены мотивированные возражения, в которых, в том числе, оспаривается факт оказания услуги.
Истец в подтверждение оказания услуг по договору представил трек листы, составленные перевозчиком ТКО ООО "СитиЛюкс НН", в которых отражены маршруты сбора ТКО.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из материалов дела, правомерно установил, что контейнерные площадки сбора мусора, отраженные в трек листах являются контейнерными площадками других лиц и не совпадают с местом расположения контейнерной площадки ответчика, указанной в приложении к договору.
Доказательств того, что ответчик использовал иные контейнеры, входящие в границы оказания услуг по сбору ТКО, истец не представил.
При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по сбору ТКО, на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу N А43-51347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья А.И. Вечканов
Судьи Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
