Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4416/2020, А43-7778/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А43-7778/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-7778/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс НН"
г. Нижний Новгород, (ИНН 5256180626, ОГРН 1195275018641), к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой", г. Дзержинск, Нижегородская область, (ИНН 6319210807, ОГРН 1166313134096), о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг и неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Нерудтранс НН" (далее - ООО "Нерудтранс НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - ООО "РегионСпецСтрой") о взыскании задолженности по договору N 01-1/2019 от 08.04.2019 в размере 958 980 руб. 00 коп., неустойки за период с 27.04.2019 по 06.03.2020 в размере 644 014,16 руб., а также неустойки с 07.03.2020 по день фактической оплаты долга,
Решением от 03.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "РегионСпецСтрой" в пользу ООО "Нерудтранс НН" 739 180 руб. долга и 291 726 руб. 20 коп. пени а также пени исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки начиная с 07.03.2020 по день фактической оплаты долга; кроме того, 23952 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал. Возвратил ООО "Нерудтранс НН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7200 руб., уплаченную платежным поручением N 43 от 05.03.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нерудтранс НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указал, что суд произвел неправильный расчет долга. Указал, что платежи ответчика являются предоплатой услуг, после чего соответствующие услуги на указанные суммы были оказаны ответчику. Акт сверки, на который делает ссылку суд, был подписан после подачи иска в суд.
Также, по мнению заявителя жалоб у суда не было оснований для снижения размера договорной неустойки.
Указал, что ответчик в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление и заявление о снижении неустойки, тем самым лишил истца возможности подготовить возражения и необходимые доказательства. Таким образом, указанные документы не должны были быть приобщены к материалам дела.
В дополнении к апелляционной жалобе указал, что суд неправомерно снизил неустойку на будущее время, в связи с ее значительным размером и с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Отношения сторон и задолженность возникала до коронавирусной инфекции, в свою очередь даже в указанный период инфекции истец продолжает свою работу. Значительный размер неустойки, определенный договором, не является основанием для снижения размера неустойки, тем более при отсутствии у истца возможности представить возражения на отзыв ответчика.
Одновременно истец ходатайствует об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 140 000 руб. задолженности, ввиду недобросовестного поведения ответчика и отсутствия у истца вышеизложенных документов ответчика, а также ввиду того, что дело рассматривалось без участия сторон и истец не мог ознакомиться, с документами ответчика.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Ответчик в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Рассмотрев заявление истца об увеличении исковых требований отклоняет его в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"
ООО "Нерудтранс НН" не обращалось в суд первой инстанции с заявлением об уточнении иска, следовательно, оснований для принятия уточнения иска у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РегионСпецСтрой" (Заказчик) и ООО "Нерудтранс НН" (Исполнитель) 08.04.2019 г. был заключен Договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 01-1/2019.
В соответствии с п. 1.1 предметом договора является оказание Исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг, согласованных в Приложении N 1, п. 1.2. Договора.
ООО "Нерудтранс НН" оказало обусловленные договором услуги и в согласованные сроки на общую сумму 2 514 400 руб., что подтверждается прилагаемыми счетами-фактурами.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность.
В адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму имеющейся задолженности, однако претензия была оставлена без ответа.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом частичной оплаты задолженности (платежные поручения N 22 от 10.01.2020 и N 284 от 31.01.2020), акта сверки взаимных расчетов, в котором отражены указанные платежи, но не учтены при расчете суммы иска, признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме в сумме 739 180 руб., а также проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его подлежащим корректировке, удовлетворил требование истца за период с 13.05.2019 по 06.03.2020 (истцом неверно определена дата начала периода просрочки для начисления договорной неустойки) в сумме 291 726 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,1 %, а также пени исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки начиная с 07.03.2020 по день фактической оплаты долга, уменьшенных в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении иска и примени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.3) определено, что в случае несоблюдения предусмотренных Договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размене 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому нельзя понудить кого-либо (будь то юридическое или физическое лицо) к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Фактическое содержание намерений и действий сторон превалирует над формой их выражения, отраженной в документе. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 2.3 Договора сторонами договора определен порядок и срок расчетов за услуги, являющие предметом договора:
- Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
- Форма оплаты: Предоплата 100%.
По согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения счета-фактуры.
Платежными поручениями N 22 от 10.01.2020 на сумму 158 200 руб. и N 284 от 31.01.2020 на сумму 61 600 руб. ответчик частично оплатил задолженность по договору и которые не были учтены истцом при подаче искового заявления.
Указанные платежи отражены в акте сверки, подписанным истцом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в дело доказательствам и пришел к правильному выводу о частичном погашении задолженности ответчиком на сумму 219 800 руб. спорными платежными поручениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные платежи являются авансом на будущее время и часть услуг по ним уже оказана, отклоняется апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что иск о взыскании задолженности подан по состоянию на 31.12.2019, на следующие периоды истец имеет право подать соответствующие исковое заявление в отдельном порядке.
Поскольку частичная оплата была произведена ответчиком 10.01 2020 и 31.01.2020 при наличии задолженности за уже оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные платежи являются не предоплатой за оказанные в последующем услуги, а погашением имеющейся задолженности.
Кроме того согласно указанному доводу истца, ответчик не может погасить задолженность, поскольку оплачивает авансовые платежи за услуги которые будут оказаны в будущем.
В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик является добросовестным контрагентом и налогоплательщиком, взыскание же неустойки в полном размере может причинить ущерб как ООО "РегионСпецСтрой", так и его работникам и контрагентам. Помимо этого, ответчик указал, что обязанности по договору не были надлежащим образом исполнены им вследствие ограничений, введенных, в связи с угрозой инфицирования коронавирусом (2019-nCoV).
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, а так с учетом принимаемых ответчиком мер к погашению долга, считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 291 726 руб. 20 коп. пени исходя из ставки 0,1 %, а также пени исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки начиная с 07.03.2020 по день фактической оплаты долга.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Как верно указал заявитель жалобы, ссылки на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, но вопреки доводам заявителя суд снизил неустойку на основании обстоятельств конкретного дела, учитывая обеспечительную функцию неустойки, обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ненаправлении ответчиком в адрес истца отзыва на иск, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела.
Вопреки доводам жалобы настоящее дело было рассмотрено по общим правилам искового производства, с вызовом сторон, истец и его представитель в судебные заседания не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-7778/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
