Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-4415/2020, А43-37408/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А43-37408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021
по делу N А43-37408/2019,
принятое по заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ" (603004, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д.88; ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046) о наложении судебного штрафа,
без участия лиц,
и установил:
публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление Росимущества, Управление, уполномоченный орган) от 09.08.2019 исх. N СР-07/7032 об отказе в принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 52:41:0000000:998. Кроме того, Общество просило признать незаконным решение Территориального управления Росимущества от 09.08.2019 исх. N СР-07/7033 об отказе в предоставлении Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:41:0000000:998. Одновременно Общество просило суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение его прав.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановление нарушенных прав Общества суд обязал уполномоченный орган принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 52:41:0000000:998, а также подготовить, подписать и направить ПАО "ГАЗ" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:41:0000000:998 с предложением заключить соответствующий договор.
ПАО "ГАЗ", посчитав, что Территориальное управление Росимущества длительное время не исполняет решение суда, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о наложении судебного штрафа на уполномоченный орган либо на должностное лицо Управления в лице его руководителя Чайки С.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 требования удовлетворены частично, и с Управления в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
24.08.2020 ПАО "ГАЗ" повторно обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о наложении судебного штрафа на уполномоченный орган, либо на его должностное лицо в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 требования удовлетворены частично, и с Управления в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
30.11.2020 ПАО "ГАЗ" снова обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о наложении судебного штрафа на уполномоченный орган, либо на его должностное лицо.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 требования удовлетворены частично, и с Управления в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
По мнению уполномоченного органа, Общество создает препятствия к заключению договора аренду, поскольку отказывается подписать акт приема-передачи земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Исходя из части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на это лицо, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 того же Кодекса.
Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.07.2009 N 6961/09 и от 27.07.2010 N 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-37408/2019 на Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Обществая путем принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 52:41:0000000:998, а также подготовки, подписания и направления ПАО "ГАЗ" проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:41:0000000:998 с предложением о заключении соответствующего договора.
В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежало немедленному исполнению.
В установленный срок решение не было обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2020, однако до настоящего времени не исполнено.
Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020, от 29.09.2020 по делу N А43-37408/2019 на Территориальное управление Росимущества наложены судебные штрафы в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей за неисполнение данного решения.
Вместе с тем, до настоящего времени Управление не направило Обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:41:0000000:998 с предложением о его заключении. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены.
Территориальное управление Росимущества издало распоряжение от 27.02.2020 N 96 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 52:41:0000000:998. В пункте 2 данного распоряжения указано, что Обществу необходимо представить подписанный акт приема-передачи земельного участка.
Письмом от 30.06.2020 N 213/019-003-003 (вх. N 52-6587 от 06.07.2020) ПАО "ГАЗ" сообщило, что требование о подписании акта приема-передачи являются неправомерными.
В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 3, 3.1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком оформление двусторонних актов приема-передачи не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, прекращается с момента принятия решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
Таким образом, является необоснованным довод Управления о создании Обществом препятствий для заключения договора аренды земельного участка в связи с неподписанием акта приема-передачи.
Несмотря на привлечение к ответственности в виде штрафа ранее определениями от 08.06.2020 и от 29.09.2020, а также повторное обращение заявителя с настоящим заявлением, Управление не представило надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер по обеспечению исполнения судебного акта, а также о наличии обстоятельств, которые, исходя из принципа состязательности сторон и баланса их интересов, могли бы быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для такого не исполнения.
Фактически в данном случае Управление не приняло всех необходимых мер для полного и правильного исполнения решения суда и доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.
Довод заявителя о необходимости наложения штрафа за неисполнение решения суда на должностное лицо Управления является необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-37408/2019 именно на Управление, а не на должностное лицо возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на Управление судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей. При этом уплата штрафа не освобождает должника от обязанности исполнить судебный акт.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно частично удовлетворил требования Общества.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-37408/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-37408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
