Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №01АП-4415/2020, А43-37408/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А43-37408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено "11" сентября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2020 года по делу N А43-37408/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046) о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области судебных расходов в размере 37 500 руб.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
Установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - заявитель, общество, ПАО "ГАЗ") с заявлением о признании незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ПАО "ГАЗ" земельным участком с кадастровым номером 52:41:0000000:998, выраженный в письме от 09.08.2019 исх.N СР-07/7032; об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области незамедлительно принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании п.4 ст.53 Земельного кодекса РФ, о признании незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области предоставить ПАО "ГАЗ" в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:41:0000000:998, выраженный в письме от 09.08.2019 исх.N СР-07/7033, об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области предоставить в аренду ПАО "ГАЗ" земельный участок с кадастровым номером 52:41:0000000:998, согласно заявке вх.N 7887 от 12.07.2019.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-37408/2019 удовлетворены требования ПАО "ГАЗ". Отказы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:41:0000000:998, выраженные в письмах от 09.08.2019 исх.N СР-07/7032 и от 09.08.2019 исх.N СР-07/7033 признаны незаконными. Суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 52:41:0000000:998, а также подготовки, подписания и направления публичному акционерному обществу "ГАЗ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046) проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:41:0000000:998 с предложением о заключении соответствующего договора. С Управления взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В установленный срок решение не было обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2020.
05 марта 2020 года публичное акционерное общество "ГАЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области судебных расходов в размере 37 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2020 года по делу N А43-37408/2019 заявление публичного акционерного общества "ГАЗ" удовлетворено. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества "ГАЗ" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37 500 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-37408/2019 от 08 июня 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества "ГАЗ" отказать в полном объеме.
По мнению ответчика, договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012 года N ДУ01 /0001/19-00/12/ДУ02/0001 /001/12, заключенный между ПАО "ГАЗ" и ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ", не содержит расценок на оказание услуг, следовательно, на его основании нельзя сделать однозначный вывод о стоимости оказанных ПАО "ГАЗ" юридических услуг; а также возможности их сравнения со сложившейся в Нижегородской области стоимости юридических услуг. На этом основании, выводы суда о стоимости оказанных услуг в сумме 37 500 рублей не доказаны и не могут быть сопоставимы для установления критерия их разумности и незавышенности.
В материалы дела 03.09.2020 года посредством электронной связи от ПАО "ГАЗ" поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просит оставить определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-37408/2019 от 08 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из материалов дела, юридическую помощь Обществу в рамках судебного разбирательства по настоящему делу оказывало ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ".
Оказание представительских услуг по делу осуществлялось в рамках договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012, заключенного между Обществом и ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ".
Пунктом 2.13 Приложения 1 к данному договору предусмотрено оказание заказчику услуг по организации и ведению исковой работы, подготовке и предъявлению исковых заявлении в суды и т.д.
С 01.01.2014 дополнительным соглашением N СД08/0002/001/16/N СД08/0001/019/16 от 11.01.2016 стороны дополнили Приложение N 1 к Договору пунктами 2.25, 2.26, предусмотрев оказание услуг по представительству и защите интересов заказчика, ведение дел в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах и т.д.
ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" оказало заявителю следующие представительские услуги: подготовка и подача в канцелярию суда заявления (02.09.2019); участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области (23.10.2019, 25.11.2019, 28.11.2019).
Перерыв в судебном заседании был объявлен с 25.11.2019 до 28.11.2019, т.е. за рамками одного рабочего дня, представитель общества участвовал в заседании как до, так и после перерыва, таким образом, был занят не один, а два дня в судебных заседаниях.
Услуги представителя были приняты заказчиком и оплачены в составе оплаты других услуг по договору оказания юридических услуг от 16.01.2012, что подтверждается актами приема-передачи услуг, а также платежными поручениями об оплате консалтинговых услуг.
Из материалов настоящего дела следует, что указанные услуги были оказаны Обществу представителями Соловьевой Н.М., Клименковой А.В.
Факт нахождения Соловьевой Н.М., Клименковой А.В. в трудовых отношениях с ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" подтверждается приложенными справками.
Таким образом, Обществом документально подтверждены понесенные расходы в сумме 37 500 руб.
В подтверждение правомерности определенной суммы расходов на оплату юридических услуг заявитель представил копию договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012 N ДУ01/0001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12, Приложение 1 к договору от 16.01.2012 N ДУ01/0001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12, дополнительное соглашение N СД08/0002/001/16 N СД08/0001/019/16 от 11.01.2016, дополнительное соглашение N СД02/0173/019/14 N СД02/0399/001/14 от 01.10.2014, копии платежных поручений об оплате оказанных услуг N 16486 от 09.09.2019, N 16071 от 09.09.2019, N 20770 от 08.11.2019, N 24192 от 27.12.2019, акты приема-передачи услуг N 1046 от 31.08.2019, N 1328 от 31.10.2019, N 1463 от 30.11.2019, отчет об оказанных услугах в августе 2019 года, отчет об оказанных услугах в октября 2019 года, отчет об оказанных услугах в ноября 2019 года, а также справки N 3 от 21.01.2020, N 65 от 06.12.2019.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт оплаты расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области, в размере 37 500 рублей Обществом подтверждается материалами дела.
Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности и разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу в размере 37 500 руб.
При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что надлежащих документальных доказательств того, что понесенные ПАО "ГАЗ" расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, Управление в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. Между тем, заявитель, со своей стороны, подтвердил соответствие стоимости оказанных услуг стоимости аналогичных услуг в Нижегородском регионе инструкцией Нижегородской коллегии адвокатов "О порядке определения размера гонорара".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что явной чрезмерности заявленной публичного акционерного общества "ГАЗ" суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено.
Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права заявителя. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные публичным акционерным обществом "ГАЗ" требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2020 года по делу N А43-37408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.
Судья М.Н. Кастальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка