Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года №01АП-4412/2020, А43-7659/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А43-7659/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик - НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 по делу N А43-7659/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик - НН" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 по делу N А43 7659/2020,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик - НН" (далее - ООО "Коммунальщик-НН", ответчик) о взыскании 6 172 476,08 руб. задолженности по оплате полученной холодной воды и отведенных сточных вод.
Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО "Коммунальщик - НН" обратилось с заявлением о рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 480 000 руб.
Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Коммунальщик - НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на невозможность единовременно погасить задолженность, поскольку единовременное взыскание с ООО "Коммунальщик-НН" взысканной судебным решением суммы приводит к невозможности осуществления деятельности, его неплатежеспособности и к банкротству. ООО "Коммунальщик-НН" является ресурсоснабжающей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Перебои поставок холодной воды и оказания услуг водоотведения для населения приведет к экологической катастрофе, потере работниками ООО "Коммунальщик-НН" заработной платы и работы, прекращение деятельности ООО "Коммунальщик-НН".
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-7659/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик - НН" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района взыскано 5 729 749,08 руб. долга.
Должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 12 месяцев.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.
В обоснование заявления ответчик указал на то, что испытывает тяжелое материальное положение и не имеет реальной финансовой возможности единовременно исполнить требования взыскателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие денежных средств не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно отметил суд первой инстанции, затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности при отсутствии у должника денежных средств: взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.
Поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не представил, суд первой инстанции, рассмотрев доводы должника, обоснованно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 по делу N А43-7659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик - НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья
Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка