Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4407/2020, А43-7414/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А43-7414/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-7414/2020,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, - Яшиной Елены Николаевны.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат" (далее - Общество) является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 11.12.2019 поступило обращение Яшиной Елены Николаевны (далее - Яшина Е.Н.) (вх. N 71155/19/52000-КЛ от 11.12.2019) о совершении неправомерных действий сотрудниками Общества, осуществляющих с ними взаимодействие по задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Самара Финанс" (далее - ООО МКК "Самара Финанс") по договору потребительского займа от 02.05.2019 N 014/0102145.
По данному факту должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления на основании распоряжения руководителя Управления от 26.11.2019 N 36 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки установлено, что между Яшиной Е.Н. и ООО МКК "Самара Финанс" был заключен договор потребительского займа от 02.05.2019 N 014/0102145, в соответствии с которым ООО МКК "Самара Финанс" предоставило Яшиной Е.Н. займ в сумме 15 000 руб. с начислением процентов по ставке 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами на срок до 17.05.2019, дополнительное соглашение от 16.05.2019 о пролонгации договора займа до 31.05.2019, дополнительное соглашение от 31.05.2019 о пролонгации договора займа до 15.06.2019, дополнительное соглашение от 14.06.2019 о пролонгации договора займа до 29.06.2019.
В связи с неоплатой Яшиной Е.Н. суммы займа по договору от 02.05.2019 N 014/0102145 образовалась просроченная задолженность.
ООО МКК "Самара Финанс" уступило право требования задолженности по договору займа от 02.05.2019 N 014/0102145 Обществу на основании договора уступки права требования долга от 22.07.2019 N N -01738 и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.
Общество, являясь кредитором, а также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 31.07.2019 в 10 час. 39 мин. по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонного разговора, в точке подключения, расположенной по адресу обособленного подразделения в г. Нижнем Новгороде (г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, д. 6), на номер телефона - 7964*****01, указанный заемщиком в анкете при заключении договора займа как контактный рабочий телефон, в ходе которого сотрудник Общества Жукова Ольга Александровна в начале непосредственного взаимодействия не сообщила третьему лицу, ответившему на звонок свою фамилию, имя и отчество, а также наименование кредитора.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган 04.03.2020 составил протокол об административном правонарушении N 26/20/19/52-АП.
По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яшина Е.Н.
Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, телефонный звонок 31.07.2019 в 10 час. 39 мин. не является взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности ("непосредственным взаимодействием"), так как в телефонном звонке вопросы касаемо возврата просроченной задолженности не затрагивались. По мнению Общества, требования пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) не применяются к указанному телефонному звонку.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Управление и Яшина Е.Н. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 КоАП РФ являются, юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ одними из способов взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, являются телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие: 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Как следует из материалов дела, Общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Вместе с тем, в нарушение вышеназванных положений Федерального закона N 230-ФЗ Общество взаимодействие посредством телефонного разговора, в точке подключения, расположенной по адресу обособленного подразделения в г. Нижнем Новгороде, на номер телефона - 7964*****01, указанный заемщиком в анкете при заключении договора займа как контактный рабочий телефон, в ходе которого сотрудник Общества Жукова Ольга Александровна в начале непосредственного взаимодействия не сообщила третьему лицу, ответившему на звонок, свою фамилию, имя и отчество, а также наименование кредитора.
Названные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе аудиозаписью звонка.
Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что телефонный звонок 31.07.2019 в 10 час. 39 мин. не является взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности ("непосредственным взаимодействием"), так как в телефонном звонке вопросы касаемо возврата просроченной задолженности не затрагивались, подлежит отклонению.
Из императивных требований части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ следует, что сведения, предусмотренные названной нормой права, должны быть сообщены в начале каждого случая непосредственного взаимодействия, а не входе разговора.
В рассматриваемом случае третьему лицу сведения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ до начала взаимодействия сообщены не были. Нарушение имело место при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Яшиной Е.Н., путем телефонных переговоров с третьим лицом.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещался надлежащим образом (л.д. 58-63).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о возможности применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-7414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
