Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №01АП-4405/2020, А43-30512/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А43-30512/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-30512/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптМосТорг" (ОГРН 1127746316026, ИНН 7704806382) к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о взыскании 20 068 670 руб. 00 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Продторг" - конкурсный управляющий Плетнева Д.А. на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу N А43-12000/2018;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОптМосТорг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика - публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Продторг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о взыскании 7 749 148 руб. 00 коп., из которых 6 783 670 руб. 00 коп. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств и 965 478 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 31.12.2014, а также по день фактического исполнения обязательств, отнесения на ответчика юридических расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела определением от 17.02.2015 произведена замена ответчика - с ОАО Банк "Открытие" на ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) в связи с тем, что ОАО Банк "Открытие" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие".
Определением от 12.11.2015 по делу N А43-32887/2014 произведена замена истца по делу - с ООО "Продторг" на ООО "ОптМосТорг" в связи со следующим: 05.11.2015 между ООО "Продторг" (цедент) и ООО "ОптМосТорг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" денежных средств в совокупном размере 25 613 670 руб. 00 коп., списанных со счета ООО "Продторг" на основании платежных поручений:
-N 38 от 14.03.2013 на сумму 7 596 120 руб. 00 коп.;
-N 46 от 21.03.2013 на сумму 4 020 350 руб. 00 коп.;
-N 59 от 11.04.2013 на сумму 8 452 200 руб. 00 коп.;
-N 68 от 22.04.2013 на сумму 5 454 000 руб. 00 коп.
Также указанным определением из дела N А43-32887/2014 выделено в отдельное производство требование ООО "ОптМосТорг" к ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" по платежным поручениям N 38 от 14.03.2013 на сумму 7 596 120 руб. 00 коп., N 46 от 21.03.2013 на сумму 4 020 350 руб. 00 коп., и N 59 от 11.04.2013 на сумму 8 452 200 руб. 00 коп. В рамках дела N А43-32887/2014 осталось на рассмотрении требование ООО "ОптМосТорг" к ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" по платежному поручению N 68 от 22.04.2013 на сумму 5 545 000 руб. 00 коп.
Указанное выделенное требование принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области определением от 25.11.2015, делу присвоен N А43-30512/2015.
Определением от 20.01.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 20 068 670 руб. 00 коп.
Определением от 24.02.2016 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Конкурсный управляющий ООО "Продторг" Плетнева Д.А. заявила ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-30512/2015 по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве новых обстоятельств указано на признание постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А43-12000/2018 недействительным договора уступки права требования от 05.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Продторг" и обществом с ограниченной ответственностью "ОптМосТорг".
Определением от 25.02.2020 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области.
Определением от 23.03.2020 произведена замена ответчика по делу N А43-30512/2015 с публичного акционерного общества "Ханты-мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) на его правопреемника - публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).
Определением от 08.06.2020 суд первой инстанции отказал ООО "Продторг" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-30512/2015.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Продторг" Плетнева Д.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в пересмотре судебного акта по новым обстоятельства, т.к. договор уступки права требования признан недействительной сделкой, что в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд исходил из следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Из статьи 311 АПК РФ следует, что основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта; при этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу, причем если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 8).
В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Согласно пункту 8 постановления от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Круг новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ определен частью 3 статьи 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Настоящее заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда обосновано вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А43-12000/2018.
Указанным постановлением признан недействительным договор уступки права требования от 05.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Продторг" и обществом с ограниченной ответственностью "ОптМосТорг".
В рассматриваемом случае основанием для принятия Арбитражным судом Нижегородской области определения о прекращении производства по делу N А43-30512/2015 от 24.02.2016 послужила не признанная судом недействительной сделка - договор уступки права требования от 05.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Продторг" и обществом с ограниченной ответственностью "ОптМосТорг", а процессуальные действия истца, выразившиеся в отказе от иска, принятом судом первой инстанции.
Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, данный отказ принят судом первой инстанции, а производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд не исследует фактические обстоятельства дела и не устанавливает права и обязанности сторон по спорному правоотношению, а лишь осуществляет судебный контроль за данным распорядительным действием истца. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, признание в рамках дела N А43-12000/2018 недействительным договора уступки права требования от 05.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Продторг" и обществом с ограниченной ответственностью "ОптМосТорг" с учетом того, что ООО "ОптМосТорг" при рассмотрении дела N А43-30512/2015 совершило распорядительные действия в виде отказа от иска, не является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 309-ЭС17-20127).
На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Продторг".
Выводы суда являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Как верно указал суд, признание в рамках дела N А43-12000/2018 недействительным договора уступки права требования от 05.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Продторг" и обществом с ограниченной ответственностью "ОптМосТорг" с учетом того, что ООО "ОптМосТорг" (новый кредитор) при рассмотрении дела N А43-30512/2015 совершило распорядительные действия в виде отказа от иска, не является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 309-ЭС17-20127).
Более того, процессуальное правопреемство первоначального истца - ООО "Продторг" на правопреемника - ООО "ОптМосТорг", которое в последующем отказалось от иска в рамках настоящего дела, произведено отдельным определением от 12.11.2015 по делу N А43-32887/2014. Указанное определение не оспаривалось и не оспаривается (в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-30512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.И. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка